Решение № 2А-364/2020 2А-364/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-364/2020

УИД 11RS0017-01-2020-000840-56 Дело № 2а-364/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 19 октября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП РФ по РК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, обязании начальника ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП РФ по РК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми и Управления ФССП РФ по РК начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы направленного в адрес суда отзыва, просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках закона, 10.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Розыск должника возможен только по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. По состоянию на 10.08.2020 задолженность по исполнительному производству составляла 8033,95 рублей. Кроме того, у взыскателя имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. Просил принять суд во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском.

Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.3и ч. 2 ст.289КАСРФзадачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 20 Конституции Российской Федерации) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного судебным участком № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от 01.02.2010, вступившего в законную силу 11.02.2010 и на основании определении суда о произведении замены взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентства финансового контроля» задолженности на сумму 8033,95 руб.

В ходе совершения заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1 исполнительных действий 22.07.2020 было установлено, что по адресу: <адрес>, должник ФИО4 не проживает, по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирован, но не проживает, фактические место пребывания неизвестно. Имеет в собственности <данные изъяты>. По сведениям ГУ РК «ЦЗН Сысольского района» ФИО4 на учете в службе занятости населения не состоит. По сведениям МО МВД РФ «Сысольский» на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям МО МВД РФ «Сысольский» ФИО4 охотничьего оружия не имеет, по сведениям ФКУ “Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми” Южный участок маломерных судов за должником не зарегистрировано, по сведениям Филиала ФГУП “РБТИ” по Республике Коми сведения о наличии жилых (нежилых) помещений в собственности отсутствуют, по сведениям Гостехнадзора по Республики Коми самоходных машин не зарегистрировано. По сведениям ГБУ РК “РУТИКО” учетно-техническая документация на объект недвижимого имущества отсутствует. С выходом по адресу регистрации должника установлено, со слов соседки по адресу <адрес> никто не проживает, на вид дом в аварийном состоянии. По Сведениям Западно-Уральского банка ОАО “Сбербанк России” на имя должника открыт счет с остатком денежных средств в размере 0,00 руб., которых не достаточно для погашения суммы долга, по сведениям других банков счетов, открытых на имя должника не обнаружено.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 10.08.2020, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1, в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании указанного акта заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1 вынесено постановление от 10 августа 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебнымприставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, т.е. совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено, все доводы административного истца в обоснование своих требований сводятся к не согласию с постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 августа 2020 года.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность по исполнительному производству составляла 8033,95 рублей.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы представителя административных ответчиков ФИО3 о праве взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов ФИО1 и как следствие, о законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установления местонахождения должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Кроме того, к указанному в иске ответчику старшему судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 исковые требования не заявлялись.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении требований административного истца следует отказать, поскольку административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обжалования, поскольку из содержания иска следует, что оспариваемое постановление было им получено 01 сентября 2020 года, однако ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление ШПИ №, содержащее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получено адресатом ООО «Агентство Финансового Контроля» 19.08.2020. Административный иск был направлен административным истцом почтовым отправлением только 17 сентября 2020 года, что следует из почтового штампа на конверте отправителя, 21 сентября 2020 года административный иск с приложением поступил в Сысольский районный суд РК, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» административном исковом заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не содержится и сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском об оспаривании постановления от 10.08.2020, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь статьями 179-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП РФ по РК о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья –Г.Д. Фомина