Решение № 2-7344/2019 2-874/2020 2-874/2020(2-7344/2019;)~М-7068/2019 М-7068/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-7344/2019

Дело № 2 – 874/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира), заключенный между истцом и ответчиком 16 января 2019 года, недействительным, поскольку у него не было намерений передавать квартиру в дар, при совершении сделки ответчик действовал недобросовестно.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО2, совершая сделку по дарению квартиры ФИО3, которая приходится истцу внучкой, действовал одновременно под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, поскольку полагал, что при заключении договора он реализует договоренности со своей дочерью ФИО5, матерью ответчика, об отчуждении в пользу ФИО3 только ? доли в праве на квартиру. ФИО4 пояснил, что в день совершения сделки, которая заключилась через услуги МФЦ в г. Щелково, ФИО2 также решал вопрос о назначении ему ежемесячной компенсации платы за занимаемое жилое помещение, текстом договора дарения квартиры занималась ФИО3 за соседним столом, договор дарения квартиры истец не читал, подписал его, полностью доверяя дочери и внучке (ответчику), оба экземпляра договора ответчик после оставила у себя, при этом ФИО2 является инвалидом труда по зрению, квартира является для истца единственным местом жительства, о том, что он совершил сделку дарения квартиры истцу стало известно со слов дочери ФИО5, которая в октябре 2019 года указала ему, что при определенных обстоятельствах его поведения, квартира будет продана, а он останется жить на даче.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования ФИО2 признала.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела квартира находится в собственности ФИО3 на основании договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 16 января 2019 года в простой письменной форме.

Из пояснений истца, его представителя следует, что при совершении сделки дарения квартиры истец следовал указаниям своей внучки ФИО3 (ответчика по делу), которая пояснила ему, что между ними подписывается договор, о содержании и условиях которого ранее ФИО2 договорился с ФИО5, дочерью истца, поэтому ФИО2 подписал договор не читая, полностью доверяя ответчику, в то же время истец не преследовал цель отчуждения квартиры полностью, при совершении сделки полагал, что останется собственником квартиры в размере ? доли в праве.

Материалами дела также подтверждается, что истец является инвалидом, инвалидность установлена ему по жизненно в результате трудового увечья, полученного в шахте, вследствие чего он плохо видит и слышит.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при подписании договора умолчала о том, что квартира отчуждается истцом в ее пользу в полном размере, что явилось нарушением предварительных договоренностей между ФИО2 и ФИО5 об условиях сделки.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3,5 п.1 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п.3 п.1 ст. 178 ГК РФ), сторона заблуждается в отношение обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.1 ст. 178 ГК РФ).

По делу установлено, что при совершении сделки истец действовал под влиянием существенного заблуждения как не осознававшего природу сделки, а также заблуждавшегося в отношении последствий оспариваемой сделки.

Из заявления ФИО3, поступившего в суд, следует, что иск ФИО2 она признает.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия признания ответчиком иска у суда не имеется, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска ФИО2

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 ФИО11 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Право собственности ФИО1 ФИО12 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г.Разумовская