Решение № 2-761/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-761/2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....><...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания <......>

с участием:

истца - помощника прокурора <...><......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <...>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к <......> о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

<.....> прокурор <...>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился к мировому судье 1 судебного участка Первомайского судебного района <...> с исковым заявлением к <......> о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <...> от <.....> гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к <......> о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Купинского судебного района <...>.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к <......> о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств передано на рассмотрение по первой инстанции по подсудности в Купинский районный суд <...>.

<.....> гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к <......> о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств поступило в Купинский районный суд <...>.

В обоснование иска указано, что <......> не имея цели управления юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (далее - ООО «АЛЮР»), незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице ООО «АЛЮР».

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, является деянием, запрещённым УК РФ (ч.1 ст.173.2 УК РФ).

По приговору мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <...> от <.....><......> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

<......> свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и правовой оценки деяния.

<......> получив от неустановленного лица денежные средства за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице ООО «АЛЮР», незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств.

Совершённые действия соответствуют закреплённому в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершение получаемым деньги лицом действий, направленных на предоставление документа удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ООО «АЛЮР», в интересах передающего деньги лица.

Так, предоставление <......> документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ООО «АЛЮР» по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от неустановленного лица денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек. Противоправность данных действий привела к применению наказания в рамках уголовного права.

Сумма, полученная по сделке, установлена судом при рассмотрении уголовного дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, гражданско-правовая сделка в виде получения <......>. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ об ООО «АЛЮР» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице является недействительной в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд:

- признать ничтожной сделку по получению <......> денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице ООО «АЛЮР»;

- взыскать с <......> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки, в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец - помощник прокурора <...><......> пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик <......> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...><......> до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представленное в суд заявление ответчика <......> о признании иска приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, о чём не возражал участвующий в деле истец.

Выслушав доводы истца, изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ответчику разъяснены положения ст.39, 68, 198 ГПК РФ, а также разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, что указано в приобщённом им к материалам гражданского дела письменном заявлении.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком.

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст.39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является его добровольным и осознанным волеизъявлением.

На основании вышеизложенного, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском имущественного характера в интересах Российской Федерации, он бы уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, если бы не был освобождён от её уплаты.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

Истец (прокурор <...>) освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика <......>. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования прокурора <...>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к <......> о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств.

Признать ничтожной сделку, заключённую <......> с неустановленным лицом, о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице обществе с ограниченной ответственностью «АЛЮР».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой между <......> и неустановленным лицом, по предоставлению за вознаграждение документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице обществе с ограниченной ответственностью «АЛЮР», по передаче денежных средств в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек в качестве вознаграждения за незаконное действие.

Взыскать с <......>, <.....> года рождения, паспорт <......>, выдан ОВД <...><.....>, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки, в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <......>, <.....> года рождения, паспорт <......>, выдан ОВД <...><.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 180 (ста восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.