Решение № 77-1977/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 77-1977/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевелёва ... – Хаматханова В.Ф. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 июля 2025 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелёва ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее - должностное лицо) ФИО3. №... от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года, должностное лицо индивидуального предпринимателя ФИО4. - Шевелёв .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 22, 47 – 51).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Шевелёва .... – Хаматханов В.Ф. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 59 – 61).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Шевелёва .... (л.д. 70), должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 66, 71), заслушав защитника Хаматханова В.Ф., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2025 года в 09.18 ч Шевелёв ...., являясь должностным ответственным лицом – ... у индивидуального предпринимателя ФИО5., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при организации работ по уборке мусора из здания по адресу: адрес, создал помехи дорожному движению, перекрыв тротуар строительной техникой - погрузчиком.

Судья районного суда выводы инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе о виновности Шевелёва .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, признал обоснованными.

Не согласиться с законностью постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Уфе и решения судьи районного суда оснований не усматриваю.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Уфе и судья районного суда, проверяя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, оценили их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шевелёв .... не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, признаются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Шевелев .... при составлении протокола об административном правонарушении указал место работы – ИП ФИО6., должность – ....

Приказом ИП ФИО7. от 28 июля 2025 года Шевелев .... в период с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года назначен ответственным за проведение работ по механизированной уборке помещений от мусора и безопасность дорожного движения (л.д. 72).

Представленный ИП ФИО8. ответ №... от 3 сентября 2025 года на судебный запрос, согласно которому трудовые отношения между ИП ФИО9. и Шевелевым .... не оформлялись, не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, Шевелев ...., фактически допущенный ИП ФИО10. к работе по производству работ по механизированной уборке помещений от мусора и безопасность дорожного движения, назначен ответственным за указанные работы, фактически состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО11.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено в том числе, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Наличие у него организационно-распорядительных функций при выполнении работ по механизированной уборке помещений от мусора и организации безопасности дорожного движения при производстве указанных работ подтверждено приказом ИП ФИО12. от 28 июля 2025 года (л.д. 72).

Ссылка защитника на то, что территория перед входом в здание по адресу: адрес является въездом, а не тротуаром, является несостоятельной.

Так, из представленных в административном производстве ГИБДД фотографий и фото из сервиса «Яндекс-карты» видно, что перед входом в здание организовано движение пешеходов по тротуару. Погрузчик зафиксирован инспектором ГИБДД на тротуаре, частично перекрыв свободное движение по нему для пешеходов (л.д. 9, 73 – 75).

Вопреки доводам жалобы, действия Шевелёва .... правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевелёву ...., как должностному лицу, обоснованно и законно, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В силу изложенного решение судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что Шевелёв .... не был постоянно трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО13.

В остальном постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 июля 2025 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом с участием Шевелёва ...., который не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания. В графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, Шевелёв .... расписался, каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника не заявил.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года изменить, из описательно-мотивировочной части исключить вывод о том, что Шевелёв .... не был постоянно трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО14.

В остальном постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 28 июля 2025 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелёва ... оставить без изменения, жалобу защитника Хаматханова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Губайдуллин Ш.М. (дело №...)