Апелляционное постановление № 22-2572/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/17-21/2020

Судья: Кучко В.В. Материал №22-2572/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Литаврина Д.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года, которым

Литаврину Д.В., родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему неполное среднее образование, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., выступление прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Литаврин Д.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным нахождением в месте лишения свободы в течение 01 месяца 27 дней. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Литаврин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах утверждает, что в результате судебной ошибки, возникшей вследствие неправильного применения уголовного закона, он находился в местах лишения свободы больше установленного срока, то есть отбыл наказание на 01 месяц 27 дней больше назначенного. Данный факт указывает на нарушение его прав, что причинило ему моральный и материальный вред, поскольку он незаконно содержался под стражей. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Плетнев Б.Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда или прекращения уголовного дела по основаниям п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материала, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2002 года Литаврин Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2002 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Литаврину Д.В. назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 31 января 2011 года в приговор суда от 26 марта 2002 года и последующие судебные решения были внесены изменения. ФИО1 смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из содержания постановления президиума Саратовского областного суда от 31 января 2011 года видно, что основаниями для внесения изменений в указанный приговор и в последующие судебные решения со смягчением наказания осужденному, явились, в том числе, изменения, внесенные в уголовный закон, регламентирующий назначение наказания и подлежащие применению в силу положений ст.10 УК РФ.

По результатам пересмотра уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке надзора, решение о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда или о прекращении дела по основаниям, указанным в пп.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, не принималось.

Более того, согласно постановлению президиума областного суда от 31 января 2011 года, за ФИО1 не было признано право на реабилитацию в силу положений ст.133, 134 УПК РФ.

При наличии таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в связи с изменениями, внесенными в приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2002 года, следует признать правильным. У суда апелляционной инстанции нет каких-либо причин подвергать сомнению указанный вывод и давать иную оценку тем обстоятельствам, которые были предметом исследования при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Сергиенко