Приговор № 1-45/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003916-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

защитника – адвоката Чиркова П.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 14 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, находись в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложного заявления о совершенном преступлении, обратился с использованием сотовой связи с мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району - правоохранительный орган, сотрудники которого правомерны возбуждать и расследовать уголовные дела, расположенный по адресу: <...> с сообщением о том, что к нему на телефон приходят SMS-сообщения о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» (далее ООО МФК «Мани Мен»), в которой кредитов им не оформлялось. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ярославскому району за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 было предложено проследовать в ОМВД России по Ярославскому району по вышеуказанному адресу для написания заявления и дачи пояснений по данному факту. После чего ФИО3, реализуя задуманное, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 51 минуту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыл в ОМВД России по Ярославскому району, расположенном по адресу <...> где в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОМВД России по Ярославскому району, будучи предупреждённым оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Ярославскому району лейтенантом полиции ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, выдумав события преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, действуя с прямым умыслом, с целью ввести в заблуждение органы предварительного расследования, написал заявление о том, что просит зафиксировать факт оформления неизвестным ему лицом на него (ФИО4) кредитных обязательств в микрофинансовых организациях, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. Данное заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 51 минуту было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ярославскому району за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После проведённой проверки по данному факту в 17 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом дознания ОМВД России по Ярославскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО3 с использованием сотовой связи с мобильного телефона с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 13 часов 32 минуты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в неустановленном месте, обратился в ООО МФК «Мани мен», где с использованием своих персональных данных заключил онлайн договор потребительского займа на сумму 4700 рублей, из которых 700 рублей составляла оплата стоимости страхования займа, со сроком погашения займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и после онлайн подписания вышеуказанного договора, путём направления в ООО МФК «Мани мен» полученного им в SMS-сообщении кода электронной подписи «3992», одной транзакции получил на оформленный им (ФИО4) в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому привязана, указанная им (ФИО4) в договоре потребительского займа банковская карта с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Затем ФИО3, по истечении срока погашения потребительского займа, не желая выполнять взятые на себя обязательства по исполнению вышеуказанного договора, в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 51 минуту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился с заведомо ложными сообщением и заявлением по факту оформления неизвестным ему лицом на него (ФИО4) кредитных обязательств в микрофинансовых организациях, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в ОМВД России по Ярославскому району, расположенном по адресу: <...>, тем самым ввел правоохранительные органы в заблуждение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту хищения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани мен», прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими незаконными действиями ФИО2 отвлек сотрудников органов внутренних дел от решения реальных задач преодоления преступности, в результате чего на них необоснованно возросла нагрузка. Своими преступными действиями ФИО3 серьёзно нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов.

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ прекращении уголовного преследования по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда. В рассматриваемом деле суд признает невозможным его применение с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характере общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов