Решение № 2-1247/2024 2-1247/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1247/2024

К делу №2-1247/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-0012013-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02" июля 2024 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре ЭрганьянЗ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО"ФИНСТАР БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО"ФИНСТАР БАНК" о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО"ФИНСТАР БАНК" обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик, путем продажи с открытых торгов с целью погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 739 377, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 года, между заемщиком ФИО2 (ранее ФИО6 А.Ф.) и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № АКП/МСК/18-0063 о предоставлении потребительского кредита.

24.04.2019 г. первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее ООО «ЦАФТ») (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика от первоначального кредитора к ООО ЦАФТ)

28.07.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ». Согласно договору ООО ЦАФТ переуступил ПАО ФИНСТАР Банк (ранее-ПАО БАНК «СИАБ») все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи) и право требования по неустойке (включено в реестр передачи как право требования, поскольку не присуждены и оспоримы) (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика а в расчете задолженности указана сумма просрочки на момент приобретения таких прав).

22.09.2023г. общим собранием акционеров ПАО БАНК СИАБ было принято решение о переименовании банка в Публичное акционерное общество ФИНСТАР БАНК.

Истец, ссылаясь на определение Мытищинского районного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. о прекращении производства по делу в связи со смертью - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее ФИО6 А.Ф.) указал, что ТС принадлежит ФИО1.

На основании изложенного просит суд, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик, путем продажи с открытых торгов с целью погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 739 377, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ПАО"ФИНСТАР БАНК" со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога, мотивируя тем, что она стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности N <адрес>5 от "19" августа 2019 года, выданной ФИО6 А.Ф. за 2 000 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, а по данным ГИБДД спорный автомобиль в розыске, залоге не числился. Продавцом ей был передан оригинал ПТС на автомобиль, а также иные сопутствующие документы. При таких данных истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО"ФИНСТАР БАНК" извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.Э.ВБ. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержал встречные исковые требования ФИО1, и просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО"ФИНСТАР БАНК".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком ФИО2 (ранее ФИО6 А.Ф.) и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № АКП/МСК/18-0063 (далее - Кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее ООО «ЦАФТ») (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика от первоначального кредитора к ООО ЦАФТ)

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ». Согласно договору ООО ЦАФТ переуступил ПАО ФИНСТАР Банк (ранее-ПАО БАНК «СИАБ») все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи ) и право требования по неустойке (включено в реестр передачи как право требования, поскольку не присуждены и оспоримы) (к исковым материалам приложена выписка из реестра требований непосредственно в отношении заемщика а в расчете задолженности указана сумма просрочки на момент приобретения таких прав).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО БАНК СИАБ было принято решение о переименовании банка в Публичное акционерное общество ФИНСТАР БАНК.

19.08.2019г. имея в собственности транспортное средство CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик собственник ФИО6 А.Ф., "28" августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал ФИО3, "01" июля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариальную доверенность N <адрес>5 с правом с правом распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денег. Доверенность была выдана сроком на 3 года.

В свою очередь ФИО3 выплатил собственнику транспортного средства денежные средства в сумме – 486 000рублей, что подтверждается чеками: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 000 рублей (получатель ФИО4 супруга ФИО6 А.Ф.);ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (получатель ФИО4 супруга ФИО6 А.Ф.). Итого в сумме: 486 000 рублей.

Кроме того, сумма в размере 300 000 рублей, была передана наличным образом непосредственно 2019 годуФИО6 ФархадОглы.

Согласно определения Мытищинского городского суда <адрес> от "26" июля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу N2-4445/2023 года установлено, что ФИО2 (ранее ФИО6 А.Ф.) скончался – ДД.ММ.ГГГГ

"25" июля 2021г. между ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности N <адрес>5 от "19" августа 2019 года, выданной ФИО6 ФархадОглы и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик (далее - Договор).

Стоимость транспортного средства составила – 2 000 000 миллиона рублей. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от "25" июля 2021 г. В исковом заявлении ПАО"ФИНСТАР БАНК" ссылается на то, что такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, по мнению ПАО"ФИНСТАР БАНК", не предусмотрено.

Суд критически относится к указанным выводам ПАО"ФИНСТАР БАНК", и не может согласиться с указанными доводами истца ПАО"ФИНСТАР БАНК", поскольку в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Исходя из изложенного следует, что автомобиль CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик, возмездно приобретен третьим лицом – ФИО3, а впоследствии и действующей собственницей – ФИО1 то, следовательно, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд полагает, что добросовестность приобретения заложенного имущества имеет существенное значение для разрешения спора, что согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21 мая 2019г. N20-КГ19-3.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 приобрела спорный автомобиль 25.07.2021г., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, а по данным ГИБДД спорный автомобиль в розыске, залоге не числился.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ПАО"ФИНСТАР БАНК" при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя оригинала паспорта транспортного средства.

В свою очередь ФИО6 А.Ф., ФИО3, а впоследствии при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 с ФИО1 предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, а также иные сопутствующие документы, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При этом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, договор купли-продажи зарегистрирован, потому ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того, следует отметить, что нотариальная доверенность N <адрес>5, выданная ФИО6 А.Ф., ФИО3, с правом с правом распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денег, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ни сторонами, ни банком ПАО "ФИНСТАР БАНК" не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ПАО "ФИНСТАР БАНК" о том, что в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, содержится запись о залоге спорного автомобиля, а покупатель ФИО1 имела возможность получить актуальную выписку из реестра уведомлений, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ПАО "ФИНСТАР БАНК".

Учитывая изложенное, суд полагает, что первоначальные исковые требования ПАО "ФИНСТАР БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик, путем продажи с открытых торгов с целью погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 739 377, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Между тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению и, исходя из добросовестности покупателя ФИО1, залог в отношении транспортного средства CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик, следует признать прекращенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно.В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, в силу которых ФИО1, знала или должна была знать о наличии залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО"ФИНСТАР БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик, путем продажи с открытых торгов с целью погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 739 377, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО"ФИНСТАР БАНК" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении этого транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик.

Прекратить залог в отношении транспортного средства CADI№, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – черный металлик.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем CADI№, 2012 года выпуска, VIN № – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение не вступило в законную силу

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2-1247/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-0012013-43Анапского городского суда Краснодарского края.