Постановление № 5-882/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-882/2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-882/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.06.2017 около 10:15 час. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем кражи, поместив в рукав верхней одежды, прошла через расчетно-кассовый терминал, не произведя оплату, т.е. похитила следующий товар: водка «Калина красная», крепостью 40% – 1 бутылка емкостью 0,5 л., стоимостью 177,88 руб., причинив АО «1» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что указанный товар она приобрела в другом магазине, о чем сообщила администрации торгового пункта.

Представитель потерпевшего АО «1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом сотрудника полиции ФИО5,

- заявлением ФИО6, её показаниями в качестве свидетеля, данными непосредственно в судебном заседании, из которых усматривается, что она наблюдала факт взятия товара привлекаемым лицом непосредственно в магазине, помещение его в верхнюю одежду, одетую на привлекаемом лице, последующий вынос товара за пределы кассового терминала. Обращает внимание, что указанная водка поступила в отдел накануне, на момент выявления хищения выявилась недостача одной бутылки, при этом 11.06.2017 года аналогичный товар никто не приобретал, а по состоянию на конец рабочего дня 10.06.2017 года в наличии имелось 30 единиц товара.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что непосредственно сразу после открытия магазина в отдел зашла ФИО1, при которой не находилось каких-либо предметов. Впоследствии от сотрудника магазина она узнала, что ФИО1 поместила в одежду какой-то товар, на кассе данный товар был изъят из левого рукава пиджака, в который была одета ФИО1. Это оказалась бутылка водки.

- справкой об ущербе,

- сохранной распиской,

- объяснениями ФИО8, пояснившей о том, что после посещения неизвестной женщины ликеро - водочного отдела, у последней «обвисла куртка с левой стороны», о чем она сообщила ФИО6,

- справкой об инвентаризации, согласно которой после выявления факта хищения была подтверждена недостача 1 бутылки вышеуказанной водки,

- кассовым чеком, представленным привлекаемым лицом, из которого усматривается, что 11.06.2017 года в 10-06 часов в ООО «2» была приобретена 1 бутылка водки «Калина Красная» 1 штука,

- протоколом об административном задержании и административном доставлении, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Об умысле на хищение товара свидетельствуют действия привлекаемого лица, который поместил товар в очевидно не приспособленное для хранения и переноски в обычных условиях место (рукав верхней одежды), чем исключил возможность визуального контроля товара при приходе через расчетно-кассовый центр. Доводы о том, что указанное имущество было ранее приобретено в ином магазине, с учетом способа переноски, опровергаются исследованной совокупностью доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО6 непосредственно наблюдала момент помещения товара в верхнюю одежду привлекаемым лицом. Кроме того, время покупки товара в магазине ООО «2» совпадает с временем нахождения привлекаемого лица в магазине по месту хищения, что исключает возможность приобретения изъятого товара в ином месте. Также судом учитываются обстоятельства, связанные с представлением кассового чека, что в совокупности подтверждает показания опрошенных судом свидетелей.

Действия ФИО1 с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка , что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, предмет хищения, позволяет прийти к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста. При этом также учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постоянного источника дохода не имеет, должную дисциплину при уплате ранее наложенных штрафов не показывает.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

При этом учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишена родительских прав в отношении имеющегося у него малолетнего ребенка, в связи с чем в силу п. 1 ст. 71 СК РФ утратила все права, основанные на факте родства с ним. Наличие ребенка ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не препятствует назначению наказания в виде административного ареста.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента выявления правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании, принимая во внимания конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12:00 час. 13.06.2017. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 10:15 час. 11.06.2017 по 11:59 час. 13.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева