Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-6683/2018 М-6683/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2 – 1724/2019 19 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЦ «МАГИТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора № 21и от 02 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО МЦ «МАГИТЭК», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 августа 2017 года между сторонами был заключен договор № 21И об оказании истцу информационно-консультационных услуг в области присвоения группы инвалидности исключительно по медицинским показаниям. По условиям договора исполнитель обязуется своевременно оказать помощь в подготовке медицинских документов для установления 2 бессрочной группы инвалидности; оказать помощь в оформлении соответствующих медицинских документов в государственных, медицинских учреждениях, таких как больницы, поликлиники, диспансеры и др., для предоставления данных документов в медико-социальную экспертную комиссию. В нарушение пункта 2.1.2 договора истцу не был предоставлен отчет по оказанным услугам. Согласно пункту 4.6 договора услуга считается оказанной после прохождения заказчиком медико-социальной экспертной комиссией по направлению лечебно-профилактическим учреждением по месту регистрации или по месту проживания заказчика. Истец указывает, что услуга не оказана. Указывает, что на основании пункта 4.4 договора должен быть произведен возврат платежей со стороны исполнителя при невозможности исполнителя оказать информационно-консультационную услугу, а также на основании пункта 8.2 договора возврат платежей производится только при невозможности со стороны исполнителя оказать услугу. В соответствии с п. 3.3 договора сумма по договору за оказание информационно-консультационных услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 60 000 рублей. Истец обязательства по договору по оплате услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 269 от 03 августа 2017 года. Однако ответчиком услуги по договору истцу не оказаны. 30 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года составляет 60 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года составляет 831,37 рубль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2017 года между ФИО1, именуемый в дальнейшем Заказчик, и ООО МЦ «Магитэк», именуемый в дальнейшем Исполнитель, был заключен договор № 21и, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора оказывается информационно-консультационные услуги в области присвоения группы инвалидности исключительно по медицинским показаниям. Исполнитель обязуется своевременно оказать помощь в подготовке медицинских документов для установления 2 бессрочной группы инвалидности. Оказать помощь в оформлении соответствующих медицинских документов в государственных медицинских учреждениях, таких как больницы, поликлиники, диспансеры и др., для предоставления данных документов в медико-социальную экспертную комиссию.

Согласно пункту 3.3 договора сумма по договору составляет 60 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 269 от 03 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ответчиком в судебное заседание не представлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений вышеприведённых положений норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 21и от 02 августа 2017 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не возращены истцу уплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 831,37 рубль и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 915,69 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 616,63 рублей, всего в общей сумме – 4 216,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 21и от 02 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО МЦ «МАГИТЭК».

Взыскать с ООО «МЦ «МАГИТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 831,37 рубль и по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 915,69 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МЦ «МАГИТЭК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 216,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 марта 2019 года