Приговор № 1-41/2026 1-496/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-41/2026

дело № 1-41/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Юкиной В.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Нуриахметова И.С.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей-Петрова А.О.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 4 статьи 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО1, не имея опыта управления автомобилем, а также, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла автомобилем марки «LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, с установленными на передней оси ошипованными шинами, а на задней оси транспортного средства неошипованными шинами, чем нарушила требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.2 и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в нарушении требований 5.4. Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), запрещающих на транспортном средстве устанавливать ошипованные и неошипованные шины. В условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, двигалась по проезжей части ул. Чистопольская Московского района г. Казани со стороны ул. Бондаренко г. Казани в направлении ул. Декабристов, где проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно состояния дорожного покрытия с участками обледенения, избрала скорость движения транспортного средства около 55 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ. В пути следования, в результате неправильно избранной скорости движения, в условиях дорожного покрытия с участками обледенения, водитель ФИО1, при осуществлении перестроения, утратила контроль над управлением своего автомобиля, не обеспечила необходимый боковой интервал до левого края проезжей части своего направления движения, обеспечивающий безопасность движения, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ – пересекать которую запрещается и выехала на сторону проезжей части ул. Чистопольская Московского района г. Казани, предназначенную для встречного направления движения, тем самым нарушила требования п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.1(1). и 9.10. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 напротив дома № 5 по ул. Чистопольская Московского района г. Казани совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «KIA K5» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №9, чем нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № ИКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых она 15 февраля 2025 года скончалась в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова» МЗ РТ. Смерть ИКВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений, не совместимых с жизнью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ИКВ обнаружен комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: - головы: рана правой теменной области; - шеи и туловища: закрытые переломы 7-10 правых ребер со смещением, с повреждением пристеночной плевры; правосторонний напряженный пневмоторакс, малый гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, ушибы и разрывы легких; пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки, шеи, передней брюшной стенки; разрыв селезенки, множественные разрывы печени с размозжением, разрыв, десерозация сигмовидной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, ушиб почек; гемоперитонеум, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы; кровоизлияние в области хвоста поджелудочной железы; перелом верхних суставных отростков С6, С7 позвонков; закрытый компрессионный перелом тела Тh7 позвонка; переломы поперечных отростков L1-L5 позвонков, остистого отростка L5 позвонка; переломы верхних ветвей обеих лобковых костей со смещением; перелом левой боковой массы крестца; - конечностей: кровоподтеки задней поверхности нижней трети левого плеча, передних поверхностей нижних третей голеней; ссадины задней поверхности левой плечевой области, передних поверхностей нижних третей бедер с переходом в коленные области. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, прижизненного характера, образовалась в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, не совместимых с жизнью, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм образования - удар, сдавление, трение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.2 и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований 5.4. Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека – ИКВ

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ИКМ являлась ее дочерью. 15.02.2025, около 04 часов утра ей на мобильное устройство раздался звонок, взяв трубку с ней говорил К, с которым ее дочь состояла в фактических брачных отношениях, который пояснил, что К. находится в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н Садыкова», накануне К. попала в ДТП, где получила телесные повреждения, К. в последующем доставили в больницу. По приезде в ГАУЗ «Городская клиническая больница № им. М.Н. Садыкова», ей сообщили о том, что К. скончалась во втором часу ночи. После ей стало известно, что К. попала в ДТП, на пересечении улиц Чистопольская г. Казани со стороны улицы Бондаренко г. Казани, в направлении ул. Декабристов г. Казани. За рулем автомобиля, на котором ехала ее дочь К., была ФИО7, кроме К. и ФИО5 в автомобиле было четверо парней.

От дочери осталась малолетний ребенок. Моральный вред возмещен в полном объеме на сумму 1 825 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПКД следует, что он состоял в фактических брачных отношениях с ИКВ, имеется совместный ребенок. 14.02.2025 К. ушла из дома приблизительно в обеденное время. 15.02.2025 года, приблизительно в 01 часов 30 минут, ей в мессенджере «Телеграм» от ФИО7 поступило сообщение о том, что они катались по городу, попали в дорожно-транспортное происшествие. К. находится в реанимации, она в тяжелом состоянии. В ходе их переписки, ФИО7 отправила аудиосообщение, в котором рассказала о произошедшем: она хотела перестроиться в другой ряд, однако ее занесло и не справившись с управлением, автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Приблизительно в 05 часов ему сообщили о том, что К. скончалась в реанимационном отделении. /т.д. № 2 л.д. 149-151/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД, показал, что 14.02.2025 он заступил в ночное дежурство, то есть в 19 часов 00 минут совместно со своим напарником инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2, на служебном автомобиле Шкода «Октавия», с г/н №. Приблизительно в 21 часа 30 минут по стационарному устройству передачи информации (рации) поступило сообщение о том, что по ул. Чистопольская со стороны ул. Бондаренко в направлении ул. Декабристов г. Казани, было совершено дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. По приезде они совместно с напарником увидели два столкнувшихся автомобиля марки ВАЗ «211440» LADA SAMARA, с г/н № РУС и KIA K5. Выйдя из служебного автомобиля, они увидели, как кого-то вытаскивают из автомобиля и кладут на землю. Подойдя ближе, он заметил, что в салоне автомобиля ВАЗ «211440» LADA SAMARA никого уже нет, автомобиль ВАЗ имел сильные повреждения кузова. Возле автомобиля, на асфальте, лежала девушка, также рядом на асфальте лежал парень в форменном обмундировании сотрудника полиции. Свидетель №2 по рации передал в дежурную часть, что требуется скорая помощь, так как есть пострадавшие. Через минуты 5 приехала карета скорой медицинской помощи. Девушку, которая лежала на асфальте немедленно госпитализировали. В это время они с напарником Свидетель №2 стали устанавливать события произошедшего. Далее, рядом находилась девушка со светлыми волосами, подойдя к которой нам пояснила: «Я не сидела за рулем», позже им стало известны ее анкетные данные, ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, позже было установлено, что действительно за рулем ВАЗ «211440» LADA SAMARA находилась именно она, для составления протоколов ей необходимы были документы участников дорожно-транспортного происшествия. Открыв «бардачок», Свидетель №2, были обнаружены договора купли-продажи, где именно покупателем являлась ФИО1. Также внутри данного автомобиля обнаружены Свидетель №2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, обложка светлого цвета, портмоне черного цвета внутри которого находились различные банковские карты в количестве 10 штук, водительское удостоверение на имя Свидетель №8 В связи с чем Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол изъятия. В ходе оформления протоколов, Свидетель №2 проследовал к ФИО1, которая в этот момент находилась в карете скорой помощи. Далее Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на устройстве «Алкотектор», и после продува, как ему стало известно, результат оказался 0,00. По факту осмотра места ДТП, хочет пояснить, что он в протоколе осмотра указал, что асфальтное покрытие было сухое, но с участками обледенения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего в такси «Яндекс» на своем автомобиле марки «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком № регион России, данных в судебном заседании, установлено, 14.02.2025 года он выполнял очередной заказ. Выезжая со двора на главную дорогу ул. Чистопольской, ему нужно было поехать в сторону ул. Меридианной. По ул. Чистопольской в сторону ул. Бондаренко он увидел, как ехал автомобиль марки ВАЗ-2114 темного цвета как ему показалось на большой скорости. На дороге автомобиль совершал резкие маневры, а именно с перестроением на полосы попутного движения, то есть форсировала движение. Позднее, просматривая новости узнал о ДТП с участием такого же автомобиля ВАЗ-2114, который он описывал выше. Точно утверждать тоже не может, но автомобиль был очень похож, так как был идентичный цвет, однако гос.номер автомобиля он не видел.

Свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 14.02.2025 года примерно в 21.15 часов он управлял автомобилем марки «КИА К5» с государственным регистрационным знаком № регион России. Поверхность асфальта была сухая, без осадков, на улице было уличное освещение, то есть видимость была хорошая. Следовал по ул. Декабристов в сторону ул. Чистопольской по крайней левой полосе движения, сама дорога оборудовано 3 полосами попутного движения и одной автобусной полосой, в общей 4 полосы движения. Не доезжая светофора, на его полосу попутного движения со встречной полосы движения выехал автомобиль марки ВАЗ-2114 с боковым заносом, то есть шла юзом. Увидев, данный автомобиль он применил меры экстренного торможения, но от столкновения уйти не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля. Он смог выйти через заднюю пассажирскую дверь. В автомобиле, с которым произошло столкновение, увидел, что на переднем пассажирском сиденье без сознания сидела девушка. На заднем кресле лежал молодой парень в форме сотрудника полиции, он тоже не двигался и не издавал никаких звуков. Также возле машины находилась девушка. Также в толпе кто-то сказал, что она сначала не признавала свою вину, якобы не она была за рулем автомобиля, а потом признала свою вину, то что она находилась за рулем. Далее приехала скорая помощь. После оформления ДТП он поехал на своем автомобиле домой. На следующий день, то есть 15.02.2025 он обратился в ГКБ №12, где его осмотрели, и сказали, то что имеются ссадины и ушибы, после чего ему назначили лечение на дому, он в самой больнице не лежал.

Свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 14.02.2025 года он управлял автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № регион России по ул. Чистопольской по левой крайней полосе движения. Он встал на запрещающий сигнал светофора, увидев, что на встречной полосе, а именно с одной полосы на другую полосу, перестраиваясь, ехал автомобиль марки ВАЗ-2114, на скорости примерно 60-70 км/ч, точно сказать не может, но были резкие маневры. Далее автомобиль ВАЗ-2114 занесло, он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение правой боковой частью с автомобилем марки КИА К5. Он подбежал к автомобилю марки ВАЗ-2114, вытащил девушку-водителя. Также на переднем пассажирском сиденье находилась девушка в сознании, но в шоковом состоянии, положили ее на асфальт в горизонтальном положении, постелив под голову куртку. Она также как и водитель не была пристегнута. Также на заднем пассажирском сиденье находились трое молодых парней, двое находились в гражданской одежде, а парень, который сидел на крайней правой стороне был одет в форму сотрудника полиции. Они также не были пристегнуты. Данный парень лежал, и издавал звуки, кричал. А двое парней, которые были одеты в гражданскую одежду из машины сами вышли, у одного лицо было в крови. Когда он находился возле парней, от них шел резкий запах алкоголя. Через некоторое время подъехала карета скорой помощи. Водитель «КИА» находился тоже в шоковом состоянии.

Свидетель ЗРР в судебном заседании показал, что занимается куплей-продажей автомобилей, ремонтирует автомобили и продает. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2114, 2008 года выпуска, с г/н №. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2 за 80 000 рублей. Автомобиль был на летней резине. Затем он приобрел диски и покрышки, на переднюю ось он установил зимнюю резину, на заднюю ось он установил резину всесезонную. Приблизительно в конце января 2025 года, ему позвонила девушка, изъявившая желание приобрести этот автомобиль. Девушку звали Алиса и она купила указанный автомобиль за 120 000 рублей. Они составили договор-купли продажи, на данную сделку Алиса приехала с подругой. В ходе разговора Алиса сказала, что у нее прав нет, вторая девушка пояснила, что у нее есть водительские права. Алиса также поясняла, что в ближайшее время получит права и будет управлять данным автомобилем. Далее, вечером этого же дня ему снова позвонила Алиса и пояснила, что автомобиль сломался и не заводится. Собравшись он поехал по адресу, который ему назвала Алиса, точный адрес он указать не может, так как не помнит. По приезду они стали осматривать автомобиль, после осмотра автомобиля было установлено, что генератор автомобиля находится в неисправном положении, ранее, после приобретения им автомобиля, данной проблемы не было. Затем он починил генератор. Они снова разговорились с Алисой, которая ему пояснила, что ранее она ездила за рулем автомобиля марки ВАЗ-2109, но попала в серьёзное ДТП.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 14.02.2025 года примерно в 21.50 часов ему позвонил Свидетель №6, и сообщил, что он попал в ДТП в качестве пассажира, и просил отвезти его в больницу. Он приехал на место ДТП на ул. Чистопольскую. По приезде он увидел, что на встречной полосе движения находились две поврежденные машины, а именно ВАЗ-2114 и КИА К5. Автомобиль ВАЗ-2114 находилась перпендикулярно к автомобильной дороге, то есть удар произошел в правую сторону автомобиля ВАЗ-2114. Также увидел, что на дороге лежал парень, и возле него были люди, данный парень находился в форменном обмундировании полиции. Никого другого больше он не видел. Он находился на своем автомобиле марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № регион России. Далее к нему в машину на переднее пассажирское кресло сел Свидетель №6 и поехал в РКБ г. Казани. В ходе поездки обстоятельства ДТП он ему не рассказывал, а лишь жаловался на боли в ногах и ключица. Далее приехали в РКБ его обследовали и сказали ехать домой. После чего он его довез к себе домой, так как он жил один, и он боялся, чтобы с ним что-нибудь не случилось. На следующий день, то 15.02.2025 он приехал с учебы домой, и Свидетель №6 ему рассказал о произошедшем, о том, что ФИО7, не справившись с управлением совершила столкновение с другим автомобилем.

Свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19.30 часов он созвонился с Свидетель №10, чтобы с ним встретится. Он в этот день находился на суточном дежурстве,которое заканчивалось в 20.00 часов. Далее они с ним встретились возле ТЦ «Мега» на остановке. Он находился в форменном обмундировании полиции, а Свидетель №6 находился в гражданской одежде. Пообщавшись, решили разъехаться по домам. За ними приехала ФИО7 на своем автомобиле ВАЗ 2114. На переднем пассажирском сиденье находилась К., у которой в руках была 1 бутылку пива «Старый Мельник». К. сидела спокойно, никаких резких движений не делала. Водителя Ш. А. по дороге никто не отвлекал. Всю дорогу Алиса при перестроениях на дорожные полосы ездила неуверенно, вовремя маневров очень резко крутила руль и резко перестраивалась из полосы в полосу. Ехала примерно 60 км/ч. В ходе поездки, а именно до ДТП каждый пассажир (он, Свидетель №10, те двое парней) предложили заменить ее как водителя, она отказалась, ссылаясь на том, что это ее автомобиль, и будет ехать она за рулем. Поверхность дороги была немного обледенелая в связи с погодой, было морозно. Дорога состояла из трех полосы попутного движения, встречная дорога аналогично. Они ехали по середине, а именно по второй полосе. После чего они проехали один перекресток, оборудованный светофором, горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). После чего Алиса резко дернула руль налево, чтобы сделать опережение впереди едущей машины и при этом нажала на педаль газа, чтобы ускориться, и в этот момент, заднюю левую часть занесло в сторону встречной полосы, и она начала крутить руль в противоположную сторону, вследствие чего она не справилась с управлением, нажав на педаль тормоза, автомобиль занесло на встречную полосу и совершилось столкновение со встречным автомобилем с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-2114. Отмечу, что К. сидела спокойно, никаких резких движений в отношении ФИО5 не делала, держалась за ручку двери, руль она не дергала. В машине сидели все спокойно, никто ничего не кричал. В автомобиле никто пристегнут не был. Удар пришелся в большей части в сторону К.. Далее после удара из машины вышли с левой задней стороны двое парней, и после них вышла Алиса с водительской стороны. Также после того, как вышла Алиса, К. наклонилась в левую сторону, находилась без сознания, никаких звуков она не издавала, сам он сознание не терял. Также А. Р. находился возле без сознания. Он почувствовал боль в двух ступнях, и правую руку не мог поднять. Также у него на лице, а именно возле левого виска, левой брови, левой стороны подбородка были осколки стекла. Находился в шоковом состоянии. Далее он увидел, что Р. начали вытаскивать из автомобиля какие-то ему не знакомые люди. Алиса находилась возле передней части автомобиля, она стояла и разговаривала с кем-то по телефону. После чего незнакомые мужчины начали вытаскивать К. с водительской стороны, она никаких звуков не издавала, далее ее положили на поверхность асфальта в горизонтальном положении. Он позвонил своему другу Свидетель №5 Ранелю, попросив его приехать и отвезти в больницу. В РКБ <адрес> обследовали, оказали помощь. Позднее диагностировали перелом правой ключицы и шейки правой лопатки.

Свидетель А. Р.Р. показал, что состоит в должности сотрудника ППСП 1 батальона. Ранее он обучался в КЮИ, однако он решил не доучиваться и ушел с 1 курса, в последующем устроился в полицию. Во время обучения, а именно с момента поступления в институт, с сентября 2023 года, он познакомился с ФИО3 его познакомила с ИКВ. 14.02.2025 он в 08 часов 00 минут заступил на службу, К. написала ему, что они с ФИО7 могут заехать за ним после работы, чтобы довезти до дома, он ответил с согласием. Вечером он встретился с Свидетель №6, пообщались и решили разъехаться по домам. Приблизительно в 21 часов 00 минут за ними к остановке ТЦ «Мега» подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2114 ФИО7 и К.. За рулем, была Алиса, так как это ее машина, на переднем пассажирском сиденье находилась К.. На заднем сиденье находились два ранее незнакомых парня, помнит лишь то, что одного зовут Т.. Когда они сели в машину, Т. сел ближе к середине, за водительским креслом находился другой парень. Свидетель №6 сел возле Т., а он сел с краю за передним пассажирским креслом возле двери. К. сидела спокойно, никаких резких движений не делала. Алиса была в спокойном состоянии, в ходе езды, девушки общались о своем, о чем разговаривали он не слышал, так как играла музыка, и была неисправна выхлопная система. ФИО4 по дороге никто не отвлекал. Всю дорогу Алиса при перестроениях на дорожные полосы ездила неуверенно, вовремя маневров очень резко крутила руль, и резко перестраивалась из полосы в полосу.

Поверхность дороги была немного обледенелая в связи с погодой, было морозно, и в некоторых местах немного было мокро. Уличное (дорожное) освещение было. Дорога состояла из трех полосы попутного движения, встречная дорога аналогично. Они ехали по середине, а именно по второй полосе. Далее немного проехав, Алиса резко дернула руль налево, чтобы сделать опережение впереди едущей машины и при этом нажала на педаль газа, чтобы ускориться, и в этот момент, заднюю левую часть занесло в сторону встречной полосы, и та начала крутить руль в противоположную сторону, вследствие чего та не справилась с управлением, нажав на педаль тормоза, автомобиль занесло на встречную полосу, и много кто начал кричать, кто именно кричал он не знает, он в этот момент смотрел в окно. Далее он увидел, что, когда машину занесло, они навалились друг на друга, и через мгновение совершилось столкновение со встречным автомобилем с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-2114.

Далее, после столкновения он потерял сознание. Очнулся когда находился на асфальте. Алиса стола чуть дальше от него, примерно на расстоянии 5 метров от него. На месте уже были сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. После чего подошли к нему сотрудники скорой помощи и перетащили его на каталку. После чего его повезли в ГКБ №7, где оказали помощь, сделали обследование, но от госпитализации он отказался, на следующий день, то есть 15.02.2025 снова обратился в ГКБ №7, его госпитализировали, провели обследование, и он пролежал в больнице примерно 10 дней. В то время, когда он находился в больнице, он знал, что Алиса находится также ГКБ №7, и решил подняться к ней, проведать. При встрече она стала утверждать ему что ни в чем не виновата, а виновата К., так как та дернула руль, он в ответ ей сказал, что руль ей никто не дергал, и то что ему врать не нужно, так как он сам находился в салоне и видел происходящее.

После реабилитации с ним вышел на связь адвокат Давлиев И. И. и за деньги в размере 8000 рублей просил сказать, что руль дернула К.. Он ему сказал, что такого говорить не будет. После чего приехал отец ФИО5, предложил ему довезти до полка, на что он дал согласие. Далее он 17.04.2025 пришел на допрос в качестве свидетеля по вызову следователя, но перед тем как зайти, сначала все обсуждали с адвокатом, говорил, что все пройдет нормально, и чтобы он не переживал. В последующем, в ходе допроса, тот всегда его перебивал, то есть говорил, что «это не все так было, было так», и тот в конечном итоге не давал ему слово сказать.

На следующем допросе у следователя адвоката, используя свой статус, влезал в его показания, так как якобы он говорит не правду. Далее после того, как ему следователь предъявил постановление на выемку его сотового телефона, он добровольно выдал ему телефон, на что адвокат, отреагировал неоднозначно, и они с ним поругались, так как он ему сказал, что ему не доверяет, в связи с чем им было написано ходатайство следователю о том, чтобы все остальные следственные действия проводили без участия адвоката Давлиева И.И., так как он от него отказался и на его материальное положение не влияет, так как данного адвоката назначил отец ФИО5.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что 14.02.2025 года на его сотовый телефон позвонила ИКВ, и предложила покататься на машине, а именно ВАЗ-2114. Данный автомобиль принадлежит ФИО7. Они обговорили место встречи- улица Светлая г. Казани. За рулем находилась А., К. находилась на переднем пассажирском сиденье. Также на заднем сиденье находился Свидетель №7. Они направились в сторону ЖК «Салават Купере» г. Казани, для того, чтобы К. забрала какие-то вещи, у кого именно он не знает. Приехав на данное место, К. куда-то ушла и отсутствовала примерно 1 час. Далее они поехали в сторону ул. Декабристов Московского района г. Казани. Алиса и К. зашли в магазин, чтобы К. купила пива. Далее они поехали в сторону ТЦ «Мега», где в машину сели двое незнакомых ему парней. Один представился, что его зовут Т.. Далее в машину сел другой парень, он находился в форменном обмундировании. Далее они поехали в сторону Кировского района, ехали по ул. Чистопольская. Алиса с К. общались между собой, о чем именно он не слышал, так как играла музыка. Никаких резких движений со стороны ФИО5 и К. не было, сидели спокойно. Алиса ехала со скоростью потока. Резких маневров не было, ехала по своей полосе, а именно по средней полосе. Далее Алиса начала набирать скорость, так как перед ими ехала другая машина. После набрав скорость, Алиса резко вырулила руль в левую сторону, то есть на крайнюю левую полосу попутного движения и начала совершать опережение данного автомобиля, однако после опережения заднюю часть автомобиля начало «вилять», и автомобиль начал уходить в занос. В этот момент по инерции все, кто находился в салоне автомобиля, наклонились в левую сторону, К. в том числе, так как никто не был пристегнут ремнями безопасности, и после чего автомобиль выехал на встречную полосу правой боковой частью, и в этот момент, он увидел как в сторону них двигался автомобиль белого цвета марки «КИА», произошло столкновение. После удара он потерял сознание. Далее он сам очнулся, и слышал голоса «Вытаскивай Р.». После чего открылась задняя левая пассажирская дверь и он вышел. После него начал выходить из автомобиля с его же стороны Свидетель №7. Но тот стоять не мог, и они помогли ему дойти до какой-то «Газели». После чего он подошел к ВАЗ-2114 и увидел, как с водительской стороны начали вытаскивать К., в этот момент та находилась в сознании, кричала что ей больно. Также заметил, что Т., которого они забрали с остановки, стоял возле ВАЗ-2114, но без обуви. Далее начали вытаскивать сотрудника полиции, так как у него все думали, что зажало правую ногу. К. положили на асфальт, сотрудника полиции тоже положили на асфальт, тот также кричал, стонал от боли. Алиса уже стояла возле толпы, то есть возле машины ВАЗ-2114. Приехали две кареты скорой помощи. В одну поместили К., он вместе с ней поехал в качестве поддержки. Сам он себя чувствовал нормально, за медицинской помощью не обращался. По приезде в больницу, К. вытащили из кареты скорой помощи и сразу увезли на каталке. После через некоторое время, Свидетель №7 привезли на скорой помощи, также на каталке. Далее он дождался Свидетель №7, и вместе с ним они вышли из больницы разошлись. 20.06.2025 года ему позвонил мужчина, представился адвокатом Россиевым А. М.. Сказал, что если вдруг его вызовут, то он будет представлять его интересы, и нужно будет дать показания, которые он скажет ему. Назначил день встречи для обсуждения. В ходе встречи убеждал дать показания о том, что К. создала помехи в управлении автомобилем Алисе. В ходе допроса у следователя в качестве свидетеля он давал показания, продиктованные адвокатом. /т.д. № 3 л.д. 125-131/

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного Ш. А.А. обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2025, в ходе которой осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: <...>./т.д. № 1 л.д. 70-72, 73, 75-82/

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2025, в ходе которой осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъято: смывы с руля автомобиля в количестве 4 штук, смывы с ручки переключения скорости, смыв с ручки дверной карты водительской двери./т.д. № 2 л.д. 69-73, 74-82/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № – хранится в с/с «Азино» по адресу: <...>./т.д. № 2 л.д. 83-84 /

- протокол выемки от 08.04.2025, из которого следует, что у свидетеля ПКД. изъят сотовый телефон марки «Айфон» модель 10. /т.д. № 2 л.д. 155-157. 158/

- протокол осмотра предметов от 08.04.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен сотовый телефон марки «Айфон» модель 10 изъятый в ходе выемки от 08.04.2025 у свидетеля ПКД. В ходе осмотра обнаруженная аудиозапись перенесена на оптический диск. /т.д. № 2 л.д. 159-162, 163/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: оптический диск с аудиозаписью – хранится в материалах уголовного дела./т.д. № 2 л.д. 164-165, 166/

- протокол выемки от 03.07.2025, из которого следует, что у свидетеля БАТ изъят сотовый телефон марки «Honor X8b». /т.д. № 2 л.д. 223-225, 226/

- протокол осмотра предметов от 03.07.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен сотовый телефон марки «Honor X8b» с imei 1: №, imei 2: №, изъятый у свидетеля БАТ в ходе выемки от 03.07.2025. /т.д. № 2 л.д. 227-230, 231-233/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: сотовый телефон марки «Honor X8b» с imei 1: №, imei 2: № /т.д. № 2 л.д. 234, 235-237 /

- протокол выемки от 03.07.2025, из которого следует, что у свидетеля БАТ изъят компакт-диск, упакованный в бумажный конверт. т.д. № 2 л.д. 241-243, 244/

- протокол осмотра предметов от 03.07.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки от 03.07.2025 у свидетеля БАТ упакованный в бумажный конверт. /т.д. № 2 л.д. 245-247, 248-249/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: компакт-диск, изъятый в ходе выемки от 03.07.2025 у свидетеля БАТ, упакованный в бумажный конверт – хранится в материалах уголовного дела. /т.д. № 2 л.д. 250, 251/

- протокол выемки от 04.07.2025, из которого следует, что у свидетеля БРБ изъят сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Max». /т.д. № 3 л.д. 17-19, 20/

- протокол осмотра предметов от 04.07.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Max», imei 1: № 1, imei 2: №, изъятый в ходе выемки от 04.07.2025 у свидетеля БРБ, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра обнаруженные аудиозаписи записаны на компакт-диск. /т.д. № 3 л.д. 21-27, 28-38/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Max», imei 1: № 1, imei 2: № -; компакт-диск, упакованный в бумажный конверт, в котором содержатся голосовые сообщения, отправленные БРБ /т.д. № 3 л.д. 39, 40, 41-43 /

- протокол выемки от 07.07.2025, из которого следует, что у свидетеля А. Р.Р. изъят сотовый телефон марки «IPhone 14». /т.д. № 3 л.д. 63-65, 66/

- протокол осмотра предметов от 07.07.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 14», imei 1: №, imei 2: №, изъятый в ходе выемки от 07.07.2025 у свидетеля А. Р.Р. /т.д. № 3 л.д. 67-71, 72-79/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: сотовый телефон марки «IPhone 14», imei 1: №, imei 2: № /т.д. № 3 л.д. 80-81, 82-84 /

- протокол выемки от 07.05.2025, из которого следует, что в судебно-биологоческом отделении ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» у фельдшера-лаборанта ШАН изъяты образцы крови ИКВ, упакованные в бумажный конверт. /т.д. № 3 л.д. 144-146, 147/

- протокол осмотра предметов от 07.05.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрены образцы крови ИКВ, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе выемки от 07.05.2025 у фельдшера-лаборанта ШАН /т.д. № 3 л.д. 148-150, 151/

- протокол выемки от 16.06.2025, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «IPhone» модель 13. /т.д. № 3 л.д. 187-189, 190/

- протокол осмотра предметов от 16.06.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен сотовый телефон марки «IPhone» модель 13, imei 1: № 7, imei 2: №, изъятый в ходе выемки от 16.06.2025 у свидетеля Свидетель №6 /т.д. № 3 л.д. 191-195, 196-202/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: сотовый телефон марки «IPhone» модель 13, imei 1: №, imei 2: № /т.д. № 3 л.д. 203-204, 205-207 /

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: образец буккального эпителия ФИО1; смывы с правой и левой руки ФИО1; образец крови ИКВ –/т.д. № 3 л.д. 211/

- протокол осмотра предметов от 24.06.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрены накопитель марки «Seagate s/n 5MA4LREE»; накопитель марки «Seagate s/n 5TP0KZ8D», внешний накопитель марки «Seagate» с дата-кабелем. /т.д. № 3 л.д. 220-224/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны: накопитель марки «Seagate s/n 5MA4LREE» –накопитель марки «Seagate s/n 5TP0KZ8D»/т.д. № 3 л.д. 225, 226-228 /

- протокол осмотра предметов от 25.06.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрены сотовые телефоны марки «itel» и «IPhone S», изъятые в ходе обыска от 23.05.2025. /т.д. № 3 л.д. 229-231, 232-234/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны: сотовые телефоны марки «itel» и «IPhone S», изъятые в ходе обыска от 23.05.2025 /т.д. № 3 л.д. 235/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: компакт-диск, упакованный в бумажный конверт - хранится в материалах уголовного дела. /т.д. № 3 л.д. 245-246 /

- протокол выемки от 11.03.2025, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск, в котором имеются видеозапись и фото-изображения с места ДТП. /т.д. № 2 л.д. 92-94, 95/

- протокол осмотра предметов от 31.07.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен компакт-диск, изъятый 11.03.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 /т.д. № 4 л.д. 43-45, 46-55/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: компакт-диск, изъятый 11.03.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в котором имеются видеозапись и фото-изображения с места ДТП, упакованный в бумажный конверт - хранится в материалах уголовного дела. /т.д. № 4 л.д. 56-57, 58/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: паспорт транспортного средства <адрес> ВАЗ – 211440 LADA SAMARA с VIN № №; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 295616, выданный на автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA с VIN № № с гос. рег. знаком №, на имя ВИИ; обложка из материала светлого цвета - хранятся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Московскому району г. Казань СУ СК России по РТ. /т.д. № 4 л.д. 67-68 /

- протокол осмотра предметов от 23.07.2025, из которого следует, что в том числе надлежащим образом осмотрен компакт диск с ПАО «РНКБ». /т.д. № 4 л.д. 123-124, 125-126 /

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2025, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан: диск с ПАО «РНКБ» с содержимым в виде изображений в количестве трех штук с изображением скан-копия паспорта ФИО1 - хранится в материалах уголовного дела./т.д. № 4 л.д. 127-128, 129/

- ответ из ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 13.08.2025, из которого следует, что выпадение снега 14.02.2025 отмечалось с 5 ч. 30 мин. до 14 ч. 20 мин. и с 16 ч. 20 мин. до 17 ч. 20 мин. и с 22 ч. 30 мин до конца суток. В течение суток температура менялась в диапазоне от 7,0С до 13,1С мороза./т.д. № 4 л.д. 169/

- ответ из отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 14.08.2025, из которого следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось./т.д. № 4л.д. 172-173/

- сообщение «02» от 15.02.2025, из которого следует, что в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани поступили два сообщения «03» по факту обращения ВТР., № г.р. и А. Р.Р., № г.р., травмы получены в результате ДТП 14.02.2025 на ул. Чистопольская, д. 5./т.д. № 1 л.д. 45/

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 493 от 14.03.2025, согласно которому, смерть ИКВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений, не совместимых с жизнью, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Согласно медицинской карте №17618 ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» биологическая смерть констатирована в 01:35 15.02.2025 г., что не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в процессе производства судебно-медицинской трупа. /т.д. № 1 л.д. 136-144/

- заключение судебно-химической экспертизы № 762 от 20.02.2025, согласно которому, при судебно-химической экспертизе доставленной крови от трупа ИКВ в крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты./т.д. № 1 л.д. 148/

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 1949-1952/10-1 от 27.05.2025, согласно которому:

1-3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 5.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «BAЗ -211440 LADA SAMARA» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 5.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «BAЗ-211440 LADA SAMARA» заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КІА К5» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «КІА К5», с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается, т.к. его торможение и даже полная остановка на своей полосе движения, не исключали возможности столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем «BA3-211440 LADA SAMARA» (водитель автомобиля «КІА К5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BAЗ-211440 LADA SAMARA» применением экстренного торможения).

4. Определение скорости транспортных средств по представленной видеозаписи не входит в компетенцию эксперта автотехника.

5,6. До момента ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» находились в работоспособном состоянии. В условиях места осмотра проверить исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля «BAЗ-211440 LADA SAMARA», т.e. соответствие данных систем всем требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

7. До момента ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля «КІА К5» находились в работоспособном состоянии. В условиях места осмотра проверить исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля «KIA K5», т.е. соответствие данных систем всем требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

8. При осмотре колес автомобиля «BAЗ-211440 LADA SAMARA» установлено, что во всех колесах имеется избыточное давление воздуха (колеса находятся в накаченном состоянии), сквозные повреждения на шинах колес отсутствовали.

9. При осмотре колес автомобиля «КІА K5» установлено, что во всех колесах имеется избыточное давление воздуха (колеса находятся в накаченном состоянии), сквозные повреждения на шинах колес отсутствовали.

10. На месте происшествия отсутствуют следы колес транспортных средств, поэтому определить скорость движения автомобилей «BAЗ-211440 LADA SAMARA» и «КІА K5» перед столкновением не представляется возможным.

11,12. Столкновение происходит передней частью автомобиля «КІА К5» с правой боковой частью автомобиля «BАЗ-211440 LADA SAMARA» на стороне дороги предназначенной для движения автомобиля «КІА K5» под углом между продольными осями транспортных средств около 65 градусов, который в процессе контактирования изменялся. Установить точное расположение места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствуют следы колес транспортных средств, осыпь осколков и осыпь грязи).

13. На месте происшествия отсутствуют следы колес транспортных средств, поэтому определить траекторию и характер движения автомобилей «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» и «KIA K5» перед столкновением не представляется возможным

14. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» должна была руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 5.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA K5» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

15. На месте происшествия отсутствуют следы торможения транспортных средств, поэтому определить применялось ли водителями автомобилей «ВАЗ-211440 LADA SAMARA» и «KIA K5» торможение не представляется возможным.

16. На месте происшествия следы торможения транспортных средств отсутствуют, поэтому определить длину остановочного и тормозного пути транспортных средств не представляется возможным.

17,18,19. Экспертным путем определить имело ли место вмешательство пассажира в управление автомобилем «BA3-211440 LADA SAMARA» не представляется возможным. При условии вмешательства пассажира в управление автомобилем «BA3-211440 LADA SAMARA» мог произойти его занос с последующим выездом на полосу встречного движения. Возможность у водителя предотвратить занос автомобиля «BA3-211440 LADA SAMARA» при условии вмешательства пассажира в управление зависела от субъективных качеств водителя (мастерства, опыта и т.д.) оценить которые экспертным путем не представляется возможным.

20. До момента ДТП рулевое управление и тормозная система автомобилей «BAЗ-211440 LADA SAMARA» и «KIA K5» находились в работоспособном состоянии. В условиях места осмотра проверить исправность рулевого управления и тормозной системы автомобилей «BAЗ-211440 LADA SAMARA» и «КІА К5», т.е. соответствие данных систем всем требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным./т.д. № 1 л.д. 166-178/

- заключение судебной фоноскопической экспертизы № ФОН038/14 от 16.06.2025, согласно которому голос и речь на аудиозаписи принадлежат ФИО1 /т.д. № 2 л.д. 50-66/

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что подсудимая не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

-в соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; многочисленные положительные характеристики по месту жительства и месту учебы; юный возраст; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе частью 1 статьи 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

При вынесении приговора суд обеспечивает индивидуализацию ответственности в содеянном и реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Учитывая данные о личности ФИО1, отношение к содеянному; поведение, продемонстрированное ФИО1 после совершения преступления в период участия в уголовном судопроизводстве; приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения статьи 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела наказания, которое может быть назначено в соответствии с санкцией пункта «в» части 4 статьи 264 УК РФ.

Оснований для применения к действиям подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Исходя из того, что санкция уголовно-правовой нормы, предусмотренной пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для изменения категории преступления не усмотрено, суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поводов для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, обязав ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

С учетом совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая использовала принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком <***> при совершении данного преступления, в связи с чем, в силу статьи 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, обязав её самостоятельно следовать к месту отбывания.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в с/с «Азино» по адресу: <...>; паспорт транспортного средства <адрес> ВАЗ – 211440 LADA SAMARA с VIN № №; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 26 295616, выданный на автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA с VIN № № с гос. рег. знаком №- конфисковать в доход государства.

-оптический диск с аудиозаписью; компакт-диски; диск с ПАО «РНКБ»- хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки «Honor X8b» с imei 1: №, imei 2: №; сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro Max», imei 1: №, imei 2: №; сотовый телефон марки «IPhone 14», imei 1: №, imei 2: №; сотовый телефон марки «IPhone» модель 13, imei 1: №, imei 2: №; марки «itel» и «IPhone S»; накопитель марки «Seagate s/n 5MA4LREE»; марки «Seagate s/n 5TP0KZ8D», внешний накопитель марки «Seagate» с дата-кабелем- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Московский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова

СПРАВКА: Приговор обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 мая 2026 года приговор Московского районного суда города Казани от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменен, указав в его вводной части об обвинении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вместо – п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Усилив ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исключив из приговора указание о конфискации вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на специализированной стоянке «Азино» по адресу: <...>; паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA с идентификационным номером (VIN) №; свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 295616, выданного на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № RUS.

Указанные вещественные доказательства возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Нуриахметова И.С. и потерпевшей ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Московского районного прокурора г. Казани Юкиной В.В. – удовлетворены частично.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2026 года.

Судья: подпись Саматошенкова И.Г.