Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» просил суд взыскать с ответчика в его пользу: величину утраты товарной стоимости в размере 30 343,00 руб.; расходы по оплате расчёта величины утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 руб.; неустойку в размере 44 593,38 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства Полис ......... № ..... в отношении транспортного средства ......... (г.з. ......... ). Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием указанного выше транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Все необходимые документы, были переданы ответчику в день подачи заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик признав наступление страхового случая, выполнил свои обязательства в части ремонта автомобиля на СТОА, при этом не исполнил обязательства в части выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства ......... г.з. .......... Согласно заключению ООО .........» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства ......... г.з. ......... составляет 30 343,00 руб. За составление данного заключения истцом произведена оплата в размере 5 000,00 руб. Истец полагает, что исходя из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец полагает, что он имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы страховой премии в размере 44 593,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ МСК была получена досудебная претензия, однако требования претензии до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ( далее ООО СК «ВТБ Страхование») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в суд поступило заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, которые о слушании дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования ......... транспортного средства ......... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», страховая сумма определена 1 008 900,00 руб. страховая премия в размере 44 593,38 руб. Согласно п. 8 Договора страхования определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика ( л.д. 10).

Согласно справке ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ., убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и подготовил на основании акта осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО. ( л.д.106-109). Транспортное средство истца отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 206 793,00 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным им актом приема- передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ( л.д. 11-15).

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 30 343,00 руб., расходы по оплате заключения по определению УТС в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Исходя из п. 8 договора заключенного между истцом и АО «СГ МСК» стороны пришли к соглашению о том, что порядок и форма страхового возмещения: форме выплаты страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страховщика ( л.д. 107).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Пунктом 14.16.1 Правил страхования предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт транспортного средства.

Истцом не оспаривается, что его автомобиль направлен ответчиком на ремонт, ремонт произведен.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательства того, что он обращался в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения им суду не представлено. Исходя из указаний п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5.1 Правил КАСКО страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Исходя из п. 13.4, 13.5 Правил страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В правоотношениях по страхованию страховщик отвечает за причинение ущерба не как причинитель вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), а как страховщик только по событиям, относящимся к страховым рискам при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, и заявленное истцом требование о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости, о взыскании неустойки, штрафа произвольно от первоначального требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, то в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина