Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2076/2020 М-2076/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2533/2020

66RS0006-01-2020-002471-94

2-2533/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Свердловской области» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 1 065 252 рублей 67 копеек, указав, что спорная сумма представляет собой материальный ущерб в виде переплаты выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 31.07.2019. ФИО2 уволен досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава части с 19.09.2001. 14.12.2001 ФИО2 обратился в военный комиссариат Свердловской области с письменным заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. В тот же день ФИО2 подписано заявление-обязательство, которым он подтвердил, что ознакомлен с условиями выплаты пенсии и обязался своевременно сообщать обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение в Сберегательный банк по месту получения пенсии, военный комиссариат, а также возвратить переплату пенсии. Военным комиссариатом Свердловской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон от 12.02.1993 №4468-1) была назначена пенсия за выслугу лет с 20.09.2001.

13.07.2016 в военный комиссариат Свердловской области поступил запрос о прохождении военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации майора ФИО2 для включения льготного коэффициента в расчет выслуги лет в случае оформления пенсии от таможенных органов.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона от 12.02.1993 №4468-1, лица, на которых распространяется действие настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

На основании поступившего запроса с Федеральной таможенной службы от 27.06.2019 было установлено, что ФИО2 принят на службу в таможенные органы с присвоением специального звания в соответствии с приказом от 23.07.2015.

Выплата пенсии Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 была прекращена с 01.08.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 12.02.1993 №4468-1 и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.03.2004 №6-П, в связи с поступлением на службу в другие органы.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2015 №2500-О-Р разъяснено, что выплата пенсии пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации приостанавливается в случае поступления их на службу в таможенные органы или на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом от 12.02.1993 №4468-1. Таким образом, выплата ФИО2 пенсионного обеспечения за выслугу лет в период с 23.07.2015 по 31.07.2019 является незаконной, и тем самым повлекла нанесение государству материального ущерба в сумме 1 065 252 рублей 67 копеек.

Обязанность сообщения об изменении обстоятельств назначения пенсии лежит только на пенсионере. Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение об обстоятельствах, влекущих изменение выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму. Однако ответчик с письменным заявлением в адрес истца об изменении оснований выплаты не обращался. Обращаясь в декабре 2001 г. в адрес военного комиссариата Свердловской области с заявлением о назначении пенсионного обеспечения, ФИО2 подписывал обязательство и не мог не знать о данных ограничениях по назначению пенсионного обеспечения, что позволяет сделать вывод о намерении злоупотребить правом.

Учитывая, что ФИО2 не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсионного обеспечения, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за указанный период являются его неосновательным обогащением, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. О поступлении ответчика на службу в таможенные органы истцу стало известно только после получения запросов от Екатеринбургской таможни от 21.06.2019 и 26.07.2019. Уведомление Екатеринбургской таможни о поступлении ФИО2 на службу в таможенные органы от 24.07.2015 в личном деле ФИО2 отсутствует, поскольку данное уведомление было направлено в подразделение Военного комиссариата Свердловской области - военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Запрос Екатеринбургской таможни от 13.07.2016 не содержал сведений о поступлении ФИО2 на службу, поэтому выплата пенсии ему не была приостановлена после его получения.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и суду пояснил, что ч. 2 ст. 6 Закона от 12.02.1993 №4468-1 предусмотрено, что пенсионерам при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Разъяснения относительно распространения данных положений Закона на пенсионеров, поступивших на службу в таможенные органы, появились только в 2015 году с вынесением Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2015 №2500-О-Р, до этого ни Военный комиссариат Свердловской области, ни ответчик не знали, что данное обстоятельство может повлиять на выплату пенсии.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Военный комиссариат Свердловской области ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не проинформировал военный комиссариат о своем поступлении в 2015 году на службу в таможенные органы, сведения о его поступлении на службу в таможенные органы были предоставлены только в июле 2019 года. Тем самым военным комиссариатом заявлено о недобросовестности ответчика. При этом истцом не учтено, что заявление-обязательство, по условиям которого ФИО2 обязался своевременно сообщить в военкомат по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, не содержит указания на обязательное уведомление военного комиссариата о трудоустройстве в таможенные органы. Кроме того, Екатеринбургская таможня, являясь работодателем, письмом от 24.07.2015 уведомила военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, находящийся по месту жительства, о том, что 23.07.2015 ФИО2 поступил на должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни. Также в данном военном комиссариате был поставлен на специальный воинский учет (письмо таможни от 31.07.2015). Таким образом, военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, являющийся военным комиссариатом по месту жительства, а также военным комиссариатом, в котором была оформлена пенсия за выслугу лет, располагал информацией о трудоустройстве ФИО2 в Екатеринбургскую таможню, ответчик знал, что данная информация доведена до военного комиссариата, поскольку с данной целью у него был запрошен военный билет. При этом выплата пенсии приостановлена не была.

Кроме того, Военным комиссариатом по Свердловской области к исковому заявлению приложено письмо Екатеринбургской таможни от 05.07.2016, которым были запрошены документы в отношении ФИО2 с целью включения льготного коэффициента в расчет выслуги лет в случае оформления пенсии от таможенных органов. Таким образом, истец располагал данными о службе ответчика в таможенных органах уже в июне 2016 года, однако никаких действий по приостановлению выплаты пенсии не предпринял. В рассматриваемом случае, поскольку выплата пенсии является по сути периодическими платежами, то взыскание излишне выплаченной пенсии должно производится исходя из каждого выплаченного платежа. Поскольку с июля 2015 года военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был уведомлен о трудоустройстве в Екатеринбургскую таможню, а с июля 2016 года этими сведениями располагал и истец, но никаких действий по приостановлению выплаты пенсии данные государственные органы не предприняли, то на сегодняшний день срок исковой давности о взыскании излишне выплаченной пенсии истек.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и суду пояснил, что о необходимости сообщать о поступлении на службу в таможенные органы предупрежден не был. Информацию о получении пенсии за выслугу лет от Екатеринбургской таможни не скрывал, ежегодно сообщая сведения о своих доходах, поэтому Екатеринбургская таможня сообщила в военный комиссариат по месту жительства о поступлении на службу, о чем знал и полагал этого достаточным для уведомления. При этом не знал о том, что поступление на службу в таможенные органы может повлиять на выплату пенсии, поскольку в обязательстве такого разъяснения не содержалось, военный комиссариат был извещен о поступлении на службу, но выплаты не приостанавливал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командующего воздушно-десантными войсками < № > от 07.09.2001 майор ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (л. д. 9); приказом командира войсковой части 73612 < № > от 19.09.2001 ФИО2 исключен из списков личного состава части (л. д. 10).

14.12.2001 ФИО2 обратился в военный комиссариат Орджоникидзевского района с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, одновременно приняв на себя письменное обязательство немедленно сообщать в Сберегательный банк по месту получения пенсии и военный комиссариат о наступлении обстоятельств, лишающих права на дальнейшее получение пенсии или получения ее в меньшем размере (осуждение народным судом или взятие под стражу, зачисление на военную службу, в кадры МВД, ФСБ или налоговую полицию, переходе на пенсию от другого органа, зачисление в дом-интернат, убытие на постоянное место жительства в другую область или государство), и возвратить переполученные суммы (л. <...>).

С 20.09.2001 ФИО2 назначена и выплачивалась по 31.07.2019 пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом от 12.02.1993 №4468-1, выплата пенсии прекращена с 01.08.2019 в связи с переходом на пенсию в таможенные органы (л. д. 16).

В соответствии с расчетом истца и выписками из лицевого счета, за период с 01.08.2015 по 31.07.2019 ФИО2 была получена сумма пенсии за выслугу лет в размере 1 065 252 рублей 67 копеек (л. <...>).

Ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона от 12.02.1993 №4468-1 (в действующей редакции Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ) установлено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Ч. 2 ст. 6 этого же Закона в редакции, действующей на момент назначения пенсии: пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу ч. 12 ст. 56 Закона от 12.02.1993 №4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплат пенсии.

При этом, из вышеприведенных норм не следует обязанность пенсионера подавать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, именно заявление о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, поскольку для прекращения выплаты пенсии по указанным основаниям заявления не требуется.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он не знал о влиянии поступления его на службу в таможенные органы на выплату ему пенсии, по следующим основаниям.

Как установлено, в обязательстве установленной формы от 14.12.2001 ФИО2, действительно, не предупреждался о необходимости сообщать о поступлении на службу в таможенные органы, а также об ответственности за несвоевременное представление указанных сведений.

Приказом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 23.07.2015 < № > ФИО2 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни с 23.07.2015 (л. д. 15).

В Постановлении от 18.03.2004 №6-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что то обстоятельство, что в статье 6 Закона от 12.02.1993 №4468-1 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

Вместе с тем, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года №6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы» следует, что поводом для направления данного ходатайства послужила обнаружившаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании и применении указанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года №6-П судами общей юрисдикции, а именно: противоречивая практика судов общей юрисдикции и неоднозначная позиция Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности действий пенсионных органов по приостановлению выплаты пенсий за выслугу лет тем пенсионерам, которые вновь поступили на службу.

В данном Определении Конституционный Суда Российской Федерации указал, что вопрос, поставленный в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации, не требует официального разъяснения Постановления от 18 марта 2004 года №6-П, поскольку из пунктов 4 и 5 его мотивировочной части прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

Данные правовые позиции были определены после подписания ФИО2 обязательства от 14.12.2001, после этого истец не вручал и не направлял ответчику уведомлений с разъяснением его обязанности по сообщению в военный комиссариат о поступлении на службу в таможенные органы.

Вместе с тем, в материалах личного дела ФИО2 имеется запрос Екатеринбургской таможни УТУ ФТМ от 05.07.2016 о предоставлении документов на ФИО2 для включения льготного коэффициента в расчет выслуги лет в случае оформления пенсии от таможенных органов (л. д. 13), однако запросов для проверки обстоятельств направления данного запроса истцом направлено не было, выплата пенсии ФИО2 пенсионным органом приостановлена не была.

Более того, в качестве доказательств отсутствия вины, недобросовестности со своей стороны ответчиком представлено сообщение Екатеринбургской таможни от 24.07.2015, направленное начальнику отдела ВК СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о том, что 23.07.2015 майор ФИО2 принят на службу на должность начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Екатеринбургской таможни (л. д. 50), а также сообщение Екатеринбургской таможни от 23.07.2019, направленное военному комиссару Орджоникидзевского района, об увольнении ФИО2 из Екатеринбургской таможни с 19.07.2019 (л. д. 49).

Учитывая, что заявление о назначении пенсии подавалось ФИО2 военному комиссару Орджоникидзевского района по своему месту жительства, этому же военному комиссару Екатеринбургская таможня сообщала о поступлении ФИО2 на службу в таможенные органы, о чем, как указывает ответчик ему было известно, и он полагал этого достаточным, при этом военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», суд приходит к выводу, что ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за обоснованностью выплат и правильным расходованием его средств, действуя разумно, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности, могло установить факт отсутствия у ФИО2 права на получение пенсии за выслугу лет уже в июле 2015 года. Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В этой связи суд также приходит к выводу, что ФИО2 доказано отсутствие вины в причинении ущерба, что исключает возможность взыскания с него выплаченных сумм пенсии.

При этом суд полагает, что в данном случае недобросовестность со стороны ответчика отсутствует также потому, что до опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №2500-О-Р существовала правовая неопределенность относительно того, имелись ли основания, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона от 12.02.1993 №4468-1, для приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в связи с поступлением на службу в таможенные органы.

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из вышеизложенного видно, что недобросовестности в действиях ФИО2, как и счетной ошибки, в данном случае не было. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего выплату ему спорной суммы, истец не представил.

Таким образом, выплата спорных сумм, являвшихся для ФИО2 средствами к существованию, не была обусловлена недобросовестностью ответчика, - истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, что исключает возврат соответствующих сумм в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда также не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец должен был узнать о поступлении ответчика на службу в таможенные органы в июле 2015 года, несмотря на это, с иском к ответчику в суд ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обратилось лишь 13.05.2020 (л. д. 28), то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности для взыскания сумм, выплаченных до 13.05.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Свердловской области» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья