Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2197/2020 М-2197/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2533/2020

<***>

Дело № 2-2533/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002195-14

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** заключил с ответчиком договор купли-продажи № *** на поставку 10 велосипедов и относящимся к ним принадлежностям на общую сумму 64000 руб. Оплата произведена в полном объеме *** Однако в нарушении п. 2.2 договора, предусматривающего поставку товара по заявке от 3 до 5 дней, ответчик до настоящего времени не произвел поставку оплачиваемого товара. *** предъявлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 62400 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 62400 руб., убытки по оплате комиссии Сбербанка за перечисление предварительного аванса в размере 624 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 34 коп., юридические расходы в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что велосипеды приобретались не для личных нужд, а для последующей перепродажи.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ***, по которому поставщик обязался передать продукцию – спортивные велосипеды, общее количество 10 штук на общую сумму 62400 руб. и относящиеся к ней в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу от 3 до 5 дней, в котором произведена оплата счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или переводом на Сбербанк поставщика не позднее, указанного в счете на поставленный товар.

*** ответчиком выставлен счет № *** на оплату в размере 62400 руб. (л.д. 19).

Как следует из истории операций по дебетовой карте за ***, открытой на имя истца, а также чека по операции Сбербанк онлайн, *** истец произвел оплату счета № *** на сумму 62400 руб. (л.д. 24, 25).

Поскольку в установленный договором срок (***) товар ответчиком не поставлен, истец обратился к предпринимателю ФИО2 с претензией о возврате предоплаты в сумме 62 400 руб. (л. <...>).

Установив указанные обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (суммы предварительной оплаты) в размере 62400 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку указанный договор заключен истцом не для личных нужд, что следует из объяснений истца, данных в судебном заседании.

Таким образом, договор поставки связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца ФИО1, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

При этом не подлежит распределению сумма банковской комиссии в размере 624 руб., которую истец оплатила при избранном способе оплаты стоимости товара в сумме 62400 руб. путем банковского перевода.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы составили 234 руб. 34 коп. (л.д. 26).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 руб. 34 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., которые включают в себя составлении претензии и искового заявления, которые подтверждены договором поручения от *** и квитанцией (л.д. 28-30).

Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска и претензии, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в учетом удовлетворенных требований в размере 2 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки от *** денежные средства в размере 62400 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 34 коп., юридические расходы в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина