Постановление № 1-384/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-384/2020

Дело № 1-384/2020

54RS0001-01-2020-006812-52

Поступило 30.09.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Аверченко Д.А.,

при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Игнатьевой А.Б., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.08.2020 около 14 часов находился в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Сибирский Молл» по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно – материальных ценностей), принадлежащих ООО «М.Видео Менеджмент».

ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью получения личной выгоды, взял с открытой витрины магазина 1 пластиковый кейс с программным продуктом UFC 4 (PS4) закупочной стоимостью 3 757 рублей 50 копеек, 1 пластиковый кейс с программным продуктом Призрак Цусимы Special Edition (PS4) закупочной стоимостью 3 271 рубль 67 копеек, а всего на общую сумму 7 029 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «М. видео Менеджмент», и открыл их имеющимся при нем магнитным ключом. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, достал из кейсов программный продукт UFC 4 (PS4), программный продукт Призрак Цусимы Special Edition (PS4), которые положил под куртку, надетую на нем. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за находящийся у него товар, и вышел из магазина.

В этот момент действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, который направился вслед за ФИО1 и потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. У ФИО1, находящегося в том же месте и в то же время, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар, попытался скрыться. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Таким образом, ФИО1 покушался на причинение ущерба ООО «М.видео Менеджмент» на сумму 7 029 рублей 17 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО1 принес свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, похищенное имущество возвращено законному владельцу.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшим, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Игнатьева А.Б. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что основания для такого решения, предусмотренные законом, имеются.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред представителю потерпевшего загладил, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит и, по мнению суда, как личность он не представляет общественной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию представителя потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке), процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD – R диск с видеозаписью от 21.08.2020, магнитный ключ приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - оставить хранить при уголовном деле;

- 2 прозрачных пластиковых кейса, коробка с диском с видеоигрой «UFC 4 (PS4)», коробка с диском с видеоигрой «Призрак Цусимы», возвращенные законному владельцу под сохранную расписку –снять с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1–384/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.