Решение № 2-777/2021 2-777/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-777/2021

Дело № 2-777/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Каримова С.Ф.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о признании телесных повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...», под его управлением.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебного эксперта у него имелись телесные повреждения в виде ....

Рубцы в области внутреннего правого глаза, в области наружного конца правой брови являются неизгладимыми.

В связи с причинением вреда его здоровью он испытывал физические и нравственные страдания, таким образом, ему причинен моральный вред.

Просит признать полученные им телесные повреждения в виде рубцов в области внутреннего угла правого газа, в области наружного конца правой брови неизгладимым обезображивание лица, определить полученные им телесные повреждения в виде рубцов в области внутреннего угла правого газа, в области наружного конца правой брови неизгладимым обезображиваем лица, как тяжкий вред здоровью, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП у него диагностировано повреждение крестообразного сустава и отслоение мениска. В настоящее время он продолжает испытывать дискомфорт, боль в коленном суставе, требуется дорогостоящая операция. Также у него была травма глаза, вследствие которой лицо изменило форму. Кроме того, у него ухудшилось зрение, появился астигматизм и катаракта. Все это отражается на его психоэмоциональном состоянии. Он не может, как прежде, заниматься спортом, так как ему противопоказаны тяжелые нагрузки. По этой причине у него простаивает дорогостоящее спортивное оборудование. В период восстановления после травмы он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, нес убытки, вынужден был приостановить строительство дома.

Представитель истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, так как в результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, не может вести прежний образ жизни, вынужден заниматься восстановлением здоровья. Также просил учесть, что ответчиком не принимались меры к компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 23 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца «...», г.р.з. <№> рус, находящимся под его же управлением, и автомобиля «...», г.р.з <№>, под управлением ФИО3, истец получил телесные повреждения в виде надрыва связок коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, рубцов (следствие ран) в области внутреннего угла правого глаза, в области наружного конца правой брови, которые, согласно заключению эксперта <№> от 05 ноября 2020 г., причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что истец в результате трав, полученных при ДТП, с 28 августа 2020 г. по 03 сентября 2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ», выписан в удовлетворительном состояние с рекомендациями наблюдения у ЛОР-врача, травматолога и невролога. Каких-либо оперативных вмешательств не проводилось. Далее находился на амбулаторном лечении по 03 декабря 2020 г. В результате повреждения медиального мениска 3ст, ПСК (2-3 ст), левого коленного сустава требуется оперативное лечение артроскопия левого коленного сустава.

Доводы истца о том, что в результате полученных при ДТП травм у него ухудшилось зрение, были диагностированы катаракта и астигматизм, по этой причине он вынужден постоянно носить специальные очки, суд находит несостоятельными, поскольку из записей в медицинской документации не прослеживается наличие прямой причинно-следственной связи с между полученной травмой и имеющимся у истца в настоящее время заболеванием глаз. Лечение по поводу травмы глаза у офтальмолога истец не проходил. Суду таких доказательств не представлено. Обращение к офтальмологу 07 июня 2021 г. не свидетельствует об обратном. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что ранее носил очки по причине плохого зрения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер травм, полученных истцом, их последствия, повлиявшие на его здоровье, что привело, в том числе, к установлению ограничений по занятиям прежними видами спорта, длительность проводимого лечения и нуждаемость в последующей реабилитации и оперативном лечении, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., полагая, что данная компенсация отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части определения полученных ФИО1 телесных повреждений в виде рубцов в области внутреннего угла правого глаза, в области наружного конца правой брови неизгладимым обезображиванием лица и признании данных телесных повреждений, как причинивших тяжкий вред здоровью человека, суд не находит.

Согласно заключению эксперта <№> от 05 ноября 2020 г. имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде ....

Данные телесные повреждения в совокупности с иными, которые имелись у истца, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (пункт 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Вопрос об обезображивании носит оценочный характер, данный критерий устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств.

Обезображиванием лица является посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию и имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, что может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Суд, исследовав путем визуального осмотра потерпевшего и представленные им в обоснование своих доводов фотоматериалы, приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде ... выражены незначительно, визуально без непосредственно близкого контакта не прослеживаются, не придали какого-либо уродливого или отталкивающего вида, не изменили естественного вида и общего выражения лица ФИО1, не являются функциональным поражением, приведшим к нарушению мимики; с учетом особенностей строения лица истца и его возраста не приковывают к себе внимание; лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного вида.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации данных телесных повреждений как неизгладимое обезображивание лица, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о признании телесных повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Решение02.07.2021