Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

66RS0004-01-2020-001352-65

Дело № 2-2221/2020 (16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУМВД России по Свердловской области ФИО2, представителя ответчика УМВД Росси по г. Екатеринбургу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, УФК по <адрес> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере №, убытков в размере №, государственной пошлины в размере №, возложения обязанности на УМВД России по г. Екатеринбургу удалить из базы данных ГИБДД информацию о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению по делу об административном правонарушении от №. В обоснование требований истец указал, что в отношении него инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере №. на основании исполнительного листа со счета истца, открытого в Сбербанке была списана сумма в размере № определением Кировского районного суда от жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока отклонена. Определением Свердловского областного суда от определение Кировского районного суда было отменено, дело возвращено в Кировский районный суд для рассмотрения жалобы по существу. Кировский районный суд постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, жалобу истца без удовлетворения. решением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда отменено, отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В период с по истец находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГУ МВД России по <адрес>,

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сотрудник полиции действовал законно и обоснованно, его действия незаконными не были признаны судебным актом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУМВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, доводы представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФК по <адрес> просят в удовлетворении требований истца отказать, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку сторон в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении истца страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Интегра №, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» произведено списание № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении №.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от постановление по делу об административном правонарушении № от по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и убытка в размере № являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме №, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и(или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (ч. 1). Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч. 8).

Предписания ч. 2 ст. 13 Федерального закона от N 152-ФЗ "О персональных данных" допускают установление федеральными законами особенностей учета персональных данных в государственных информационных системах персональных данных.

Подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения" ведут постоянный государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения по количеству нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения.

Согласно карточке правонарушения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в базу данных внесены сведения о правонарушении по постановлению № от , где указано о прекращении производства по делу по решению суда.

Таким образом, в специализированном учете истец не состоит как лицо, совершившее административное правонарушение или привлеченное к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, наличие указанных истцом сведений в базе данных об административных правонарушениях не затрагивает права, честь и достоинство, свободы и обязанности человека и гражданина ФИО1, а информация о фактах связанных с безопасностью дорожного движения, возможно совершенных, совершаемых правонарушениях, движении административного материала с принятым решением хранится в виде специализированного учета, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования истца путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является государственным органом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева