Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-1976/2020 М-1976/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

Дело № 2-2221/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001976-92

В окончательной форме
решение суда изготовлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере 332753 руб. 39 коп. (по состоянию на ***), с обращением взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI i30, идентификационный номер VIN – *** 2015 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 399672 руб. 5 коп.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 12 527 руб. 53 коп..

В обоснование иска банк указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, поэтому долг истребован к погашению досрочно. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, однако в меньшей сумме, - 314753 руб. 39 коп., в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в размере 19184 руб. 23 коп. -просроченных процентов,1 101 руб. 80 коп. – процентов по просроченной ссуде, 26454 руб. 64 коп. – неустойки, поскольку образованию данной задолженности способствовал сам истец, так как в течение 4-х месяцев он не рассматривал заявление заемщика, поданное *** в банк, а повторно ***, о предоставлении «кредитных каникул» на период введения ограничительных мер в соответствие с Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, в течение которого у заемщика резко снизился уровень доходов от её предпринимательской деятельности. Вместе этого сотрудники банка совершали до 16 звонков в день по телефону ответчика с требованием погашения долга. Мер к уменьшению размера убытков истец не принял. Поэтому полагал, что суд вправе уменьшить суммы начисленных процентов и неустоек до 10 0000 руб.. Полагал, что положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», устанавливающие дисконт цены заложенного автомобиля при обращении на него взыскания в размере 36,05%, противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика как потребителя услуг, предоставляемых банком, поэтому при определении стоимости заложенного имущества не подлежит применению. По приведенным доводам оспорил размер начальной продажной стоимости предмета залога, которую просил установить истец, ссылаясь при этом на отчет № ***, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет в настоящее время 620000 руб..

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, которые не оспорены, и объяснений сторон следует, что *** между кредитором/залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и заемщиком/залогодателем ФИО2 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № *** соответствии с которым заёмщику банком выдан кредит в сумме 374 968 руб. 50 коп. на покупку автомобиля HYUNDAI i30, идентификационный номер VIN – ***, 2015 г. выпуска. Срок кредитования установлен по ***. Процентная ставка 16,9% годовых. Возврат долга и уплата процентов ежемесячными платежами по графику, начиная с *** г., по 10485 руб. 48 коп. (кроме последнего).

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика досрочно письмом от *** № ***, - не оспорен, не опровергнут, следует из выписки по счету заемщика, реестра отправки писем от ***

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обращение заемщика в банк с просьбой о предоставлении «кредитных каникул» заявлениями от ***, от *** об этом не свидетельствует. Обязанность банка по предоставлению отсрочки платежей законодателем по требованию заемщика не предусмотрена. Соответственно, такие обращения в банк не освобождали заемщика от надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по указанному кредитному договору. Отсутствие в разумный срок ответов банка на такие обращения заемщику следовало расценивать как отказ в удовлетворении её просьбы и продолжать исполнять обязательства на условиях заключенного договора либо передать дело об изменении его условий на рассмотрение суда (при наличии к тому оснований). Соответственно, довод заемщика о просрочке кредитора в период ожидания заемщиком ответа на указанные обращения, нельзя признать состоятельным.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на ***, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере: основной долг 284 872 руб. 80 коп., проценты 1184 руб. 23 коп., проценты на просроченную ссуду 1101 руб. 80 коп., неустойка на остаток основного долга 26545 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду 899 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб. (за период по ***).

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Основной долг и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу условий договора, исчисленная по ставке 0,0546% за каждый день просрочки неустойка, согласно ст. 330, 331, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 13722 руб. 78 коп., из расчета: (26545,64 + 899,92) х 50%, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исчисленный истцом размер неустойки суд находит чрезмерным с учетом досрочного истребования долга к возврату, частичного погашения долга заемщиком, периода просрочки, причин образования долга, обусловленных снижением уровня доходов ответчика в период действия ограничительных мер в экономике в связи с распространением новой короновирусной инфекции в соответствие с Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено (л.д. 59-60), и не оспорено, что ответчик имеет в собственности автомобиль HYUNDAI i30, идентификационный номер VIN – ***, 2015 г. выпуска, предоставленный ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что следует из Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства и заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 19.01.2019, уведомления о возникновении залога движимого имущества № *** от ***, и не оспорено.

Поскольку условия договора о залоге не оспорены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность полностью не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 399 672 руб. 5 коп., суд установил, что они основаны на положениях пункта 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства договора, согласно которому при определении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствие с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента реализации, в том числе за 1-й месяц на 7%, за 2-й – на 5%, за каждый последующий – на 2%, если стороны не придут к иному соглашению.

В п. 4.1 заявления от *** заемщик указала на согласие с залоговой стоимостью транспортного средства на дату заключения договора в размере 625 000 руб..

Вместе с тем, такой принцип подсчета цены автомобиля ответчиком в данном делее оспорен. Истцом представлен отчет от *** № *** составленный оценщиком ООО <...>., согласно которому на дату оценки *** рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная сравнительным подходом, составила 620000 руб..

Представленный отчет истцом в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, принимаемого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, разрешая спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из принципа необходимости получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере его действительной рыночной стоимости по отчету оценщика в размере 620000 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (п. п. от *** № ***) 12 527 руб. 53 коп., учитывая, что часть требований истец не поддержал ввиду их удовлетворения ответчиком после обращения в суд с иском, соответственно, от расходов, связанных с этой суммой, ответчик перед истцом не освобожден в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 300 881 руб. 61 коп. (по состоянию на *** основной долг 284 872 руб. 80 коп., проценты 1184 руб. 23 коп., проценты 1101 руб. 80 коп., неустойки 13722 руб. 78 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 12 527 руб. 53 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI i30, идентификационный номер VIN – ***, 2015 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 620 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова