Решение № 2-3060/2024 2-3060/2024~М-2241/2024 М-2241/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-3060/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002555-68

Дело № 2-3060/2024

В окончательной форме изготовлено 12.08.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05августа2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 139 663 руб. в связи с причинением имущественного вреда К.. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.09.2024 в 09:00 по адресу:СНТ «Надежда» в г. Екатеринбурге, по вине ответчика, поскольку, управляя автомобилем марки Рено, рег. знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем Фольксваген, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности К., который в связи с повреждением автомобиля уступил право требования возмещения ущерба истцу по договору уступки права требования от 09.02.2022 № 4644ц.Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. (С.) № 6038/24Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 193 863 руб. без учета износа ТС.Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 54200 руб.. Образовавшуюся разницу, 139663 руб., истец просил взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 3 993 руб. на оплату госпошлины, поддерживая исковые требования в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 о разбирательстве дела извещен по месту жительства (регистрации), СМС-извещением по номеру его телефона, а также размещением информации на сайте суда в сети Интернет, однако в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о разбирательстве дела извещены, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и исследовав доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьего лица против иска, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случаяс участием двух транспортных средств (ТС)при следующих обстоятельствах: 09.02.2024 в 09:00 по адресу:СНТ «Надежда» в г. Екатеринбурге, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности А. автомобилем марки РеноМеган, рег. знак ***, нарушил требования ПДД РФ, поскольку не уступил дорогуавтомобилюФольксваген, рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности К. (свидетельство *** выдано ***), находившемуся под его управлением, который имел преимущество в движении, что стало причиной столкновения и повреждений автомобилей. Вину свою ответчик признал, на что указано в извещении о ДТП, составленном и подписанным указанными водителями без разногласий, и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО СК «Сбербанк страхование».

ДТП оформлено по Европротоколу, без участия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 09.02.2024 между К.и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что в ходе разбирательства не оспорено.

Истец реализовал данное право, обратившись за страховой выплатой кстраховщику по договору ОСАГО АО СК «Сбербанк страхование», который признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.02.2024 № 010867-ИСХ-24выплатил истцу платежным поручением № *** от 21.02.2024 страховое возмещение в сумме 54 200 руб., рассчитанное для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО по Единой методике определения размера расходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Указанный размер возмещения никем не оспорен, а иной не доказан.

Из экспертного заключения от 16.04.2024 № 6038/24Е, составленного С. (эксперт-техник М.), следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак ***, составит 193 863руб., что подтверждает довод истца о том, что сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 139 663 руб. (193 863 – 54 200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что данное доказательство не оспорено, а иной размер ущерба не указан и не доказан.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Расходы истца на получение экспертного заключения от 16.04.2024 № 6038/24Ев сумме 10000 руб. (квитанция к ПКО от 16.04.2024 № 6038) признаются необходимыми расходами, направленными на защиту нарушенных прав истца. Соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика полностью.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 3 993 руб. (п. п. от 19.06.2024 № 104), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 139663 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать соСтепанова Олега Вячеславовича(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 139 663 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на госпошлину 3 993 руб., всего 153 656 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова