Апелляционное определение № 02-0526/2025 02-0526/2025(02-4256/2024)~М-3756/2024 02-4256/2024 33-4867/2026 М-3756/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0526/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4867/26

УИД 77RS0006-02-2024-008490-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-526/25 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков фио, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2024 года в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: адрес произошел пожар, при тушении которого водой была залита квартира по адресу: адрес, собственником которой является истец. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НЭП», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителя истца по доверенности фио, а также представителя ответчиков по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики.

24.03.2024 года в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре ФПС ПСО управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

Согласно указанного донесения, при тушении пожара применялась вода.

Так, при тушении пожара водой была залита квартира по адресу: адрес.

26.03.2024 года квартира № 205 была осмотрена представителями Управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД», составлен Акт, согласно которому зафиксирована протечка из вышерасположенной квартиры № 208, залив находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Данный Акт от 26.03.2024 года в настоящее время не оспорен и недействительным не признан.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НЭП», согласно заключению которой от 27.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

По ходатайству представителя ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы судом была назначена экспертиза в соответствии с определением от 16.04.2025.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250611-ЦВ1 от 11.06.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от последствий залива от 24.03.2024 года составляет сумма с учётом износа, сумма без учета износа, рыночная стоимость повреждённого имущества с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио выводы экспертизы поддержал.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению, выполненному специалистом ООО «Квадро Лекс» от 01.10.2024 года, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерба в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о несогласии с экспертизой, судом первой инстанции отклонены, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы ущерба, однако, не может согласиться с порядком взысканных в пользу истца денежных сумму.

Так, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, к рассматриваемому спору также подлежат применению положения гражданского законодательства об общедолевой собственности и нормы жилищного законодательства, раскрывающие понятие общего имущества собственников помещений.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если оба собственника проживают в квартире, являющейся источником залива, или один из них возложил свою обязанность по управлению имуществом на другого, неисполнение обязанностей по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества, приведшее к пожару и впоследствии к заливу, считается допущенным обоими собственниками.

Долевая ответственность может быть возложена и перераспределена в неравных долях только в случае, если бы один из собственников доказал, что у него отсутствует вина в причинении вреда или степень такой вины меньше.

Так как истец не заявлял о возложении на ответчиков долевой ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, ответчики не доказали, что степень вины одного из них превышает степень вины другого, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчиков фио, ФИО2 судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года изменить в части порядка взыскания денежных сумм, взысканных в пользу ФИО1

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Апелляционную жалобу ответчиков фио, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: