Постановление № 1-69/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Уголовное дело № 1-69/2021

УИД 28 RS 0012-01-2021-000508-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

21 июля 2021 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – прокурора Мурашко Д.Н.;

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013 и ордер №112 от 14.07. 2021г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что «07 ноября 2020 года, около 17 часов ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где в это время, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение погрузчиком марки «№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим <данные изъяты> стоящем во дворе указанного дома. После этого, 07 ноября 2020 года, около 17 часов. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, принадлежащим <данные изъяты> погрузчиком марки «№», государственный регистрационный знак «№», открыв водительскую дверь, сел за руль указанного погрузчика, и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель погрузчика, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование транспортным средством и желая этого, привел принадлежащий <данные изъяты> погрузчик в движение, выехал на погрузчике со двора <адрес>, после чего, 07 ноября 2020 года, управляя этим погрузчиком осуществлял движение по улицам <адрес>, а затем около 18 часов поставил погрузчик в гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, 07 ноября 2020 года около 18 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гараже, принадлежащем <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО7, стоящем в указанном гараже. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанного гаража <данные изъяты> с целью неправомерного завладения, без цели хищения, принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», открыв водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования ФИО7 принадлежащим ему как законному владельцу автомобилем и желая этого, привел автомобиль марки «Nissan Cube» в движение, выехал на указанном автомобиле из гаража, расположенного по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ управляя этим автомобилем осуществлял движение по улицам <адрес>, а затем, около 19 часов поставил автомобиль во двор <адрес>».

Органом дознания деяния ФИО1 квалифицированы:

-по факту неправомерного завладения погрузчиком, принадлежащим <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

-по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО7, по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

09.07.2021 в Магдагачинский районный суд Амурской области от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением, в связи с тем, что «они примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. Никаких претензий, в том числе, материального характера, он к ФИО1 не имеет» (т.2,л.д.117).

09.07.2021 в Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшего ФИО7, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением, в связи с тем, что «они примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения. Никаких претензий, в том числе, материального характера, он к ФИО1 не имеет» (т.2,л.д.118).

В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты>», ФИО8 не явился, согласно представленного письменного заявления, просит рассмотреть уголовное дело и заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, без его участия (т.2, л.д.117).

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, согласно представленного письменного заявления, просит рассмотреть уголовное дело и заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, без его участия (т.2, л.д.118).

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, согласно которого, против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него, в связи с примирением, он не возражает, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, он полностью признает, загладил причиненный потерпевшим вред, попросил у них прощение, просит провести предварительное слушание в его отсутствие.(т.2 л.д.119).

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в настоящее время его подзащитный примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением материальный вред, не судим. Его позиция согласована с позицией его подзащитного.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые совершил преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.70-73,80,82). С потерпевшими он примирился, потерпевшие к нему претензий не имеют.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может, в ходе предварительного слушания, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах суд считает возможным, ходатайство обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (по факту угона транспортного средства принадлежащего <данные изъяты> и ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (по факту угона транспортного средства принадлежащего потерпевшему ФИО7), прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», находящийся у потерпевшего ФИО7, может быть использован владельцем по своему усмотрению,

- погрузчик марки «№», государственный регистрационный знак «№», находящийся у <данные изъяты> может быть использован по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов