Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет, не производит погашение кредита.

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора является: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования в отношении должника ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

В суде ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что действительно обращалась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты, однако кредитную карту АО «Тинькофф Банк» она не получала и ею не пользовалась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из искового заявления следует, что заключительный счет был сформирован Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ С заявлением в судебный участок истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в Кондинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. Обратила внимание суда на то, что истцом не подтвержден факт получения ею кредитной карты.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки не сообщил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Из объяснений представителя ООО «Феникс» установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка (л.д.76-81).

Началом действия договора кредитной линии в соответствии с п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) считается момент активации банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Установлено, что ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» заявку-анкету от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты через сеть Интернет (л.д. 21).

По утверждению истца ответчик получила пакет документов с кредитной картой, ознакомилась с условиями договора, заполнила заявление на оформление кредитной карты <данные изъяты>, поставила свою подпись и направила в банк через <данные изъяты>», однако доказательств данного факта истцом не представлено (л.д. 136-137).

После получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ Банк посредством телефонной связи направил ей сообщение о разрешении активации кредитной карты.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована ответчиком (л.д. 83).

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 общих условий действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация является акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации карты ответчика.

ФИО1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заполняла и направляла в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на выдачу кредитной карты, однако кредитную карту от АО «Тинькофф Банк» она не получала и кредитом не пользовалась.

Доказательства направления АО «Тинькофф Банк» и получения ФИО1 кредитной карты истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет об образовавшейся задолженности у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта выдачи кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ФИО1 и получения кредитной карты ею, то есть истцом не доказано предоставление Банком ФИО1 кредитных средств по договору кредитной карты.

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» свое право требования к ФИО1 по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34-43).

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО1 в суде заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, заключительный счет направлен АО «Тинькофф Банк» в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержалось требование о возврате всей суммы задолженности – <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, в установленный срок денежные средства должником не возвращены.

Сведений о дате получения ФИО1 заключительного счета в материалах дела не содержится, почтовые уведомления о получении заключительного счета отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что о нарушении своих прав АО «Тинькофф Банк» узнал уже тогда, когда должник не производил погашение кредита и процентов по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в суде с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте истец обратился в судебный участок № <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ г., в Кондинский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских