Постановление № 1-18/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД 46RS0024-01-2024-000172-05

№1-18/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 г. п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Сенчук И.Л.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника Третьяковой О.В., представившей удостоверение №931, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 20.03.2012 и ордер №212877 от 27.06.2024,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении трех малолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2023 г. примерно в 14 часов 02 минуты ФИО4, находясь в магазине «Обувь и Одежда» ИП ФИО9, расположенном в ТЦ «Стимул» по адресу: <адрес>, на поверхности чемодана увидела мобильный телефон «TECNO SPARK» 10С 64 GB ROM+4GB RAM, принадлежащий ФИО10 и решила совершить его хищение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО6, действуя <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью согласно заключению эксперта №4141163431 от 26.04.2024 5220 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 ФИО10 причинен значительный ущерб на сумму 5220 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО6 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна.

Защитник Третьякова О.В. ходатайство подсудимой поддержала и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сенчук И.Л. и потерпевшая ФИО10 не возражали против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Проверяя условия применения особого порядка принятия судебного решения, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку они помирились и подсудимая возместила материальный ущерб, компенсировала моральный вред в размере 5000 рублей, извинилась перед ней.

Подсудимая ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей и, в свою очередь, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Третьякова О.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитной.

Государственный обвинитель Сенчук И.Л. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые; загладила, причиненный потерпевшей вред, извинилась перед ней, данное возмещение она считает достаточным; положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признает себя виновной в инкриминируемом ей деянии и раскаивается в содеянном.

Примирение потерпевшей и подсудимой состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда Курской области от 27.06.2024.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO SPARK» 10С 64 GB ROM+4GB RAM, упаковочный короб от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 оставить законному владельцу ФИО10; CD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела – хранить в деле.

Постановление может быть обжалован в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: