Решение № 12-294/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Науменко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.09.2017 г. в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.09.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку бесспорных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД не представлено, суд, принимая решение, основывался лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые противоречивы, игнорируя тот факт, что ими не представлена видеозапись административного правонарушения. Кроме того, А., которому осуществлялась передача транспортного средства согласно материалам административного дела указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль ВАЗ 21124 является совместной собственностью супругов, в связи с чем А. не требовалось согласия супруги ФИО1 на управление транспортным средством. Кроме этого, ФИО1 изначально говорила о том, что она управляла транспортным средством в момент остановки ее сотрудниками полиции, в связи с чем А. не являлся водителем транспортного средства. Суд не дал оценку показаниям свидетеля С., состоянию здоровья ФИО1, сделал неправомерный вывод о том, что ФИО1 могла знать о состоянии опьянения супруга.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Науменко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.09.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что 04.06.2017г. в 22 час. 00 мин. в районе <...> в г. Серпухове Московской области ФИО1, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный <номер>, передала управление данным транспортным средством А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 71-80).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 137370 от 05.06.2017 г.

Из копий протокола об административном правонарушении 50 АО № 137477 от 05.06.2017 г. и акта медицинского освидетельствования, составленных в отношении А. следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 04.06.2017 г. в 22 час. 00 мин.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КРФобАП. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При этом разночтение во времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении А. и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно протокола об административном правонарушении 50 АО № 137477 от 05.06.2017 г. А. управлял транспортным средством в 22 час. 00 мин., то есть в то же самое время, когда ФИО1 передала ему управление транспортным средством.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом, некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей З. и Г. относительно обстоятельств правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку оба свидетеля показали, что за рулем автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный <номер> находился А.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не влечет недопустимости постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В этой связи довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку А. имел право управления вышеуказанным автомобилем, являющимся их общей совместной собственностью, подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.09.2017г. в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи от 07.09.2017г. – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина