Решение № 12-100/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело № 12-100/2020 <...>


РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 21 июля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 09 июня 2020 года должностное лицо – дорожный мастер Куюргазинского ДРСУ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана жалоба, согласно которой мировой судья не принял во внимание, что с 01 по 10 апреля 2020 года она была на больничном, 11 и 12 апреля 2020 года были выходные дни и она не могла знать о выбоине на дороге и о произошедшем ДТП. Должностные обязанности заявителя при рассмотрении дела не исследовались, тогда как в должностной инструкции дорожного мастера нет указания на то, что на нее возложена ответственность за содержание дорог. Балансодержателем автомобильных дорог общего пользования Маломусино-Таймасово является ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», между которым и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт. Невыполнение контрактных обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог не образует объективную сторону данного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для движения состоянии, не приняла своевременных мер по устранению выбоины на дорожном полотне, что способствовало совершению ДТП, зарегистрированного в КУСП № 798 от 12 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении своими собственными действиями установленных требований и правил, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В деле имеется копия электронного больничного листа № 91002411281, согласно которому ФИО2 с 01 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года находилась на больничном, разрешен выход на работу с 11 апреля 2020 года (л.д. 79).

В табеле учета рабочего времени имеется соответствующая фиксация указанного периода нахождения ФИО2 на больничном, а 11 и 12 апреля 2020 года (субботний и воскресный дни) указаны как выходные (л.д. 49).

В выходные дни в Куюргазинском ДРСУ назначаются дежурные по ДРСУ, согласно графику дежурств на апрель 2020 года 12 апреля 2020 года в дневное время дежурила ФИО3, в ночное время – ФИО4 (л.д. 126)

В соответствии с приобщенной при рассмотрении жалобы должностной инструкцией на дежурных по Куюргазинскому ДРСУ, в том числе, возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием автодорог.

Согласно материалам дела наличие на автодороге Маломусино-Таймасово выбоины было выявлено <...>. При этом время образования нарушения целостности дорожного полотна не установлено, а доказательства возникновения выбоины до <...> по вине ФИО2, то есть до ее ухода на больничный, не представлены.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на работе ФИО2 (с 01 по <...> на больничном, а 11 и <...> - выходные дни), и положений ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недоказанности в данном случае факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, что повлекло нарушение обязательных требований.

По изложенным выше мотивам постановление мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 09 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...> ФИО1