Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что планировал приобрести у ответчика земельный участок в ДНП «Малиновые вечера» по адресу: <адрес>. В период с сентября 2013г. по январь 2014г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 320000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается распиской от 09.09.2013г. на сумму 150000 руб., распиской от 10.09.2013г. на сумму 50000 руб., распиской от 02.12.2013г. на сумму 30000 руб., распиской от 26.12.2013г. на сумму 50000 руб., распиской от 31.01.2014г. на сумму 40000 руб. Однако, заключение договора купли-продажи так и не состоялось. В мае 2014г. истец обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако получил отказ. 12.12.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 320000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Д.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Как следует из представленных в материалы дела, расписки от 09.09.2013г. на сумму 150000 руб., расписки от 10.09.2013г. на сумму 50000 руб., расписки от 02.12.2013г. на сумму 30000 руб., расписки от 26.12.2013г. на сумму 50000 руб., расписки от 31.01.2014г. на сумму 40000 руб., ответчик получил от истца денежные средства в сумме 320000 руб. в качестве выплат за долю земельного участка в ДНП «Малиновые вечера», кадастровый номер <№>.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок, который хотел приобрести истец был преобразован в результате раздела земельного участка кадастровый номер <№>, в настоящее время данному участку присвоен кадастровый номер <№>.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что между сторонами был заключён договор купли-продажи доли земельного участка в ДНП «Малиновые вечера», по условиям которого истец стал собственником доли земельного участка кадастровый номер <№>, суду не представлено.

Факт того, что договор купли-продажи не был заключён, сторонами не оспаривается.

Как следует из показаний свидетеля Д.., у истца не хвалило денежных средств для приобретения земельного участка, переговоры по купле-продаже земельного участка велись до мая 2014г., переданные истцом денежные средства остались у ответчика. Свидетель приобрел у ответчика соседний земельный участок с тем, который хотел приобрести истец.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время собственником земельного участка кадастровый номер <№> является В..

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства передавались в счёт оплаты земельного участка Д.., суд считает несостоятельными.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснения истца следует, что переговоры по купле-продаже земельного участка велись до мая 2014г., в связи с отсутствием необходимой суммы договор не был заключён. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

Учитывая, что иных доказательств, указывающих на то, что истец узнал о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащение, ранее мая 2014г., суду не представлено.

Требование о возврате спорных денежных средств истец направил в адрес ответчика 12.12.2016г.

Поскольку иск был подан в суд 30.03.2017г., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключён, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 320000 руб. по несостоявшейся сделке являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 320000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителям и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320000 руб., судебные расходы в сумме 26400 руб., а всего 346400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.