Решение № 2-3753/2021 2-3753/2021~М-3047/2021 М-3047/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3753/2021

Дело № 2-3753/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3

с участием директора ООО «Профстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профстрой» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности за аренду оборудования,

Установил:

Директор ООО «Профстрой» ФИО4 обратился в суд с иском к Ефремову М.В., в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45096, 77 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8680 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1890 руб., в счет возмещения стоимости оборудования -70000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4770 руб., уплату государственой пошлины в размере 4209 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Профстрой» и ООО «БашСтройКомлекс» был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Профстрой» обязался предоставить «БашСтройКомлекс» оборудование - вагон-бытовку на колесах в соответствующей комплектации, а ООО «БашСтройКомлекс» обязался оплачивать арендную плату в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО2 и ООО «Профстрой» был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,по которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «БашСтройКомлекс» своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору аренды оборудования ООО «БашСтройКомлекс» не исполнило. В адрес ООО «БашСтройКомлекс» и ответчика были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность задолженность, неустойку по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Профстрой» к ООО «БашСтройКомлекс» удовлетворено. Задолженность ООО «БашСтройКомлекс» перед ООО «Профстрой» по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: основной долг в размере 45096, 77 рублей, неустойки 8680 руб., неустойки 1890 руб., в счет возмещения стоимости оборудования в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4770 руб. Ответчик, как поручитель, согласно п. 1.3. договора поручительства несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «БашСтройКомлекс» своих обязательств по договору аренды оборудования.

Директор ООО «Профстрой» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеется решение арбитражного суда о взыскании суммы с ООО «БашСтрой Комплекс» расходы на представителя понесены за представительство в Арбитражном суде РБ.

Ответчик Ефремов М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся обратно.

Представитель третьего лица ООО «БашСтройКомлекс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся обратно.

Суд, выслушав директора ООО «Профстрой», изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительстве срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договором аренды и спецификацией определен примерный срок аренды в 40 дней, при этом срок окончания аренды заканчивается возвратом полного комплекта оборудования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Профстрой» и ООО «БашСтройКомлекс» был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Профстрой» обязался предоставить «БашСтройКомлекс» оборудование - вагон-бытовку на колесах в соответствующей комплектации, а ООО «БашСтройКомлекс» обязался оплачивать арендную плату в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО2 и ООО «Профстрой» был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,по которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «БашСтройКомлекс» своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору аренды оборудования ООО «БашСтройКомлекс» не исполнило.

В адрес ООО «БашСтройКомлекс» и ответчика были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность задолженность, неустойку по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что претензии до настоящего времени не удовлетворены, требования истца не исполнены, в силу чего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45096,77 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 10000 рублей.

Пунктом 4.2. договора аренды оборудования предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0, 5% от месячной стоимости аренды за каждый день просрочки ( 35 руб.).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по договору составила 8750 рублей,исходя из расчета: 35 руб.*25 дней(с 11 июня).

В соответствии с п.4.4. договора аренды оборудования в случае существенного повреждения или утраты оборудования арендатор обязался возместить арендодателю ущерб в размере 100 % рыночной стоимости поврежденного имущества. При этом стороны определили общую рыночную стоимость оборудования по договору в сумме 70 000 руб.

В силу чего, указанная сумма также подлежит удовлетворению в пользу истца.

Также пунктом 4.3. договора аренды оборудования предусмотрена ответственность арендатора за просрочку возврата оборудования при прекращении Договора в виде пени в размере 3 % от месячной стоимости аренды за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, сумма пени составляет 1890 рублей, исходя из расчета: 7000 рублей*3 % *9 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4209 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей, которые понесены при рассмотрении дела в Арбитражном суде, в силу чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профстрой» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности за аренду оборудования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профстрой» основной долг в размере 45096,77 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8680 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890 руб., стоимость оборудования в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова

Решение16.06.2021