Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017 ~ М-1287/2017 М-1287/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1463/2017

№ 2-1463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Каприз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каприз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в ООО «Каприз», куда была приглашена по телефону на бесплатную услугу по коррекции веса и чистке лица. Там она прошла медицинское обследование, по итогам которого ей было сообщено о проблеме с лишним весом и рекомендовано лечение препаратами производства Швейцарии. Она, находясь под впечатлением от данной информации, заключила с ответчиком договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение БАДов за 80370 руб. за счет кредита в ПАО КБ "Восточный". Когда она начала принимать приобретенные ею БАДы, у нее поднялась температура, обнаружилась аллергия и она была вынуждена обратиться к врачу. Идя к ответчику, она желала получить бесплатную процедуру, желания что-либо приобретать у нее не было. Предложенный товар был ей навязан, представлен для продажи не как БАД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Каприз», взыскать с ООО «Каприз» в ее пользу 90011,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали иск и доводы в его обоснование. Пояснили суду, что истец явилась в ООО «Каприз» не зная, что это торговая точка, ее встретил доктор в белом халате. Ее раздели, осмотрели, сказали, что имеется избыточный вес и рекомендовали лечение. Ее ввели в заблуждение и уговорили приобрести БАДы, при этом не представив надлежащей информации о товаре. В ООО «Каприз» была размещена вывеска, что это центр диетологии и снижения веса, она была уверена, что посетила медицинский центр.

Представитель ответчика ООО «Каприз» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что БАДы являются пищевой продукцией, которая возврату или обмену не подлежит. На приобретенный истцом продукции нанесена вся необходимая информация, в том числе указание на срок годности и страна изготовителя. ФИО1 своей подписью в договоре купли-продажи подтвердила факт того, что до нее была доведена полная информация о товаре, что указано п.7.4 и 7.2. договора купли-продажи. Информация о товаре также располагается в доступном для потребителя месте - в уголке потребителя в ООО «Каприз». Доказательств того, что у истца возникла аллергия именно на приобретенный товар, не представлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Каприз» заключен договор №.... купли-продажи БАДов за 80370 руб. Товар приобретался за счет кредитных средств ПАО КБ "Восточный".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что такая необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было, п. 7.2 и 7.4, на которые ссылается ответчик, такой информации не содержат.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является вопрос о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Как было установлено в судебном заседании, истец была приглашена к ответчику для прохождения процедуры по коррекции веса. При этом, когда она явилась к ответчику, ее встретил сотрудник в белом халате, которого представили как «доктор Артур», который ее осмотрел, провел процедуру, похожую на УЗИ, затем направил к диетологу. По результатам обследования ей было сообщено о проблемах с лишним весом и здоровьем, и рекомендовано лечение препаратами, которые ею были приобретены. Другие сотрудники также были одеты в белые халаты, вывеска свидетельствовала о том, что это была не торговая точка.

Из изложенного следует вывод, что истец была уверена, что посещает медицинский центр. Данные обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** который пояснил, что он работал в ООО «Каприз» торговым менеджером, консультировал ФИО1 относительно БАДов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 80370 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42685 рублей в соответствии со следующим расчетом: (80370 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 2911 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Каприз».

Взыскать с ООО «Каприз» в пользу ФИО1 80370 руб. стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 42685 руб. штрафа.

Товар, приобретенный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить ООО «Каприз».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каприз» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 2911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова