Апелляционное постановление № 22-1018/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-117/2024

судья Маденова И.П. дело № 22-1018/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 29 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Жигунова А.Х. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, поданные на постановление и приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес><данные изъяты> не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на уголовную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ЛАДА 111940» с государственным регистрационным знаком «Р 333 ВУ 07», в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигалась по автодороге «Аргудан - Александровская» со стороны <адрес> КБР в сторону <адрес> КБР, на 12 км. и 800 м. участка автодороги допустила съезд с проезжей части вправо и столкнулась с металлическим дорожным ограждением, в результате чего автомобиль вынесло к середине проезжей части и опрокинулась в кювет, вследствие чего пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по части 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указано о том, что инкриминируемое ей преступление отнесено законом к категории дел средней тяжести, а допущенное ею нарушение Правил дорожного движения не является грубым. Просит учесть, что она и сама пострадала от происшествия, а с погибшей Потерпевший №1 ее связывали крепкие дружеские отношения и ее смерть она тяжело перенесла. Указывает, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Просит учесть, что она раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. Указывает, что она принесла соболезнования и извинения родным погибшей, оказала материальную помощь в размере 280000 тысячи рублей. Просит учесть, что у нее хорошие и теплые отношения с несовершеннолетними детьми погибшей, которым она помогает и уделяет внимание по настоящее время. Считает, что наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года и 6 месяцев ограничивает ее возможности уделять внимание и несовершеннолетним детям погибшей, которых она возит в случаях необходимости, обеспечивая комфортное передвижение их к месту обучения и досуга. Ссылаясь на ст.76 УК РФ, 317 УПК РФ и требования, указанные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", просит приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 просит его отменить и удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование доводов ею указано, что она вину в совершении преступления признала и давала подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, постаралась загладить причиненный потерпевшему вред, сама в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, нуждается в лечении. Просит учесть, что с погибшей Потерпевший №1 ее связывали дружеские отношения, смерть которой она тяжело перенесла. Ссылаясь на положения статьи 76 УК РФ, статьи 254 УПК РФ и статьи 25 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей. Просит постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считая постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить заявленное ходатайство за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладила вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сама нуждается в лечении. Просит учесть, что ФИО1 с погибшей Потерпевший №1 связывали дружеские отношения и она тяжело перенесла ее смерть. Ссылается на положения статьи 76 УК РФ статьи 254 и статьи 25 УПК РФ и считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство. Просит постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указано, что преступление, инкриминированное ФИО1 3.3., отнесено к категории дел средней тяжести. Указывает, что осужденная к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, является матерью 3 малолетних детей, раскаивается в содеянном, принесла извинения и оказала материальную помощь в размере 280000 тысяч рублей, уделяет внимании и оказывает помощь детям погибшей ФИО2 Просит приговор Майского районного суда КБР от 14 августа 2024 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6, считая постановление и приговор Майского районного суда законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что вред в виде смерти потерпевшей, наступивший от действий ФИО1 3.3. загладить (возместить) невозможно. Считает, что получение денежных средств родственниками погибшей нельзя считать заглаживанием вреда, что свидетельствует и о невозможности выполнения требований ст. 76 УК РФ в этой части. Полагает, что возмещение материального вреда виновным лицом не может являться безусловным основанием для прекращения дела за примирением сторон. Ссылаясь на требования указанные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 3.3. оставить без удовлетворения, а постановление Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника ФИО10, а также потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела, прокурора ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденной ФИО1 в совершении противоправного деяния, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, изложенным в апелляционных жалобах, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд указал о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения, поскольку исключит возможность рассмотрения вопроса о назначении ей не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не считая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных положениях закона, учитывая обстоятельства противоправного деяния и наступившие тяжкие последствия, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и полного освобождения ее от уголовной ответственности.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в части назначенного наказания с учетом доводов, изложенных сторонами.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, установленные в ходе производства по уголовному делу данные о том, что осужденной ФИО1 были добровольно предприняты меры по возмещению морального вреда и выполнены иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, подлежат признанию в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного деда и подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, изначально осужденной ФИО1 были предприняты в добровольном порядке меры, направленные на возмещение понесенных затрат на похороны и поминки погибшей в пределах 300000 рублей, принесены извинения всем близким родственникам и ею по настоящее время оказывается материальная помощь и уделяется внимание несовершеннолетним детям погибшей.

Осужденная ФИО1, заявив о том, что сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном, пояснила, что сама имеет на иждивении 3 малолетних детей и в данное время заботится о несовершеннолетних детях погибшей Потерпевший №1, в дальнейшем намерена их опекать во всем, оказывая им посильную помощь в быту, в организации процесса их учебы и досуга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принятие ею мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и в этой связи смягчить назначенное ей основное и дополнительное наказания, снизив установленный испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по части 3 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 (шести) месяцев;

снизить установленный судом испытательный срок до 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева