Решение № 2-7344/2020 2-7344/2020~М-7525/2020 М-7525/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-7344/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7344/2020
город Казань
23 ноября 2020 года
Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.Х. к О.В.В., Р.Е.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

С.З.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к О.В.В., Р.Е.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> С.З.Х. приобрел у О.В.В. автомобиль <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Поскольку на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал указанные условия в договоре купли-продажи, истец обратился в суд с требованием о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

О.В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил требования удовлетворить, поскольку на момент продажи автомобиля ему не было известно о наложенных на автомобиль ограничениях. Кроме того, арест наложен <дата изъята>, после продажи автомобиля.

Р.Е.П. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и дополнение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку О.В.В. знал, что в отношении него подан в суд иск и заявление о наложении обеспечительных мер, которое им получено <дата изъята>. На <дата изъята> автомобиль находился в собственности О.В.В., так как согласно размещенной информации в сети интернет, О.В.В. с <дата изъята> по <дата изъята> размещал объявления о продаже спорного автомобиля. Кроме того, в случае продажи автомобиля <дата изъята> истец имел реальную возможность зарегистрировать автомобиль на себя в течении 10 суток, как это установлено законом, поскольку запрет на регистрационные действия наложен только <дата изъята>.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В пункте 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу О.В.В. автомобиля новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий истец в органы ГИБДД не обращался, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам О.В.В. знал, что Р.Е.П. обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности, в рамках которого также просил принять обеспечительные меры.

О.В.В. в свою очередь обращался в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска.

При этом О.В.В., зная о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности и о принятии обеспечительных мер, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо мер, в случае реализации имущества и получении денежных средств, по погашению задолженности он не предпринимает, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения О.В.В.

Из искового заявления следует, что истец использовал автомобиль по назначению, передвигался на нем.

Однако суду не представлено доказательств исполнения истцом требований о страховании обязательной гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки объявлений о продаже спорного транспортного средства, дата которых отмечена более поздним временем, чем дата, указанная в договоре о продаже автомобиля истцу.

Поскольку на момент наложения ареста, на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль в установленный законом срок не производилась, а простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, и каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.З.Х. к О.В.В., Р.Е.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 ноября 2020 года