Апелляционное определение № 33-3498/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тимошина О.Н. дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , Скрипки М.В. , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО197 В.И , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , Голубь Г.М. , ФИО30 , ФИО31 , Гречко А.Н. , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО51 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО57, ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО61 , ФИО62 , ФИО63 , ФИО64 О,Ф. , ФИО65 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68 , ФИО69 , ФИО70 , ФИО71 , ФИО72 , ФИО73 , ФИО74 , ФИО75 , ФИО76 , ФИО77 , ФИО78 , ФИО79 , ФИО80 , ФИО81 , ФИО82 , ФИО83 , ФИО84 ,

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО85 , ФИО86 , ФИО87 , ФИО88 , ФИО89 , ФИО90 , ФИО91 , ФИО92 , ФИО93 , ФИО94 , ФИО95 , ФИО96 , ФИО97 , ФИО98 , ФИО99 , ФИО100 , ФИО101 , ФИО102 , ФИО103 , ФИО104 , ФИО105 , ФИО106 , ФИО107 , ФИО108 , ФИО109 , ФИО110 , ФИО111 , ФИО112 , ФИО113 , ФИО114 , ФИО115 , ФИО116 , ФИО117 , ФИО118 , ФИО119 , ФИО120 , ФИО121 , ФИО122 , ФИО123 , ФИО124 , ФИО125 , ФИО126 , ФИО127 , ФИО128 , ФИО129 , ФИО130 , ФИО131 , ФИО132 , ФИО133 , ФИО134 , ФИО135 , ФИО136 , ФИО137 , ФИО138 , ФИО139 , ФИО140 , ФИО141 , ФИО142 , ФИО143 , ФИО144 , ФИО145 , ФИО146 , ФИО147, ФИО148 , ФИО149 , ФИО150 , ФИО151 ,

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3» действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО152 , ФИО153, Васильевна А. В., ФИО154 , ФИО155 , ФИО156 , ФИО157 , ФИО158 , ФИО159 , ФИО160 , ФИО161 , ФИО162 , ФИО163 , ФИО164 , ФИО165

к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Боевик», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС «Водоканал», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3», ФИО166 , ФИО167 , ФИО168 , ФИО169 . ФИО170 , ФИО171 , ФИО172 , ФИО173 , ФИО174 , ФИО175 , ФИО176 , ФИО177 , ФИО178 , ФИО179 , ФИО180 , ФИО181 , ФИО182 , ФИО183 , ФИО184 , ФИО185 , ФИО186 , ФИО187 ФИО39 ФИО73 , третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО188 , ФИО189 , ФИО190 , ФИО191, ФИО192 ФИО193 , ФИО194 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Боевик» о признании сооружения имуществом общего пользования собственников земельных участков в ТСН и признании право общей долевой собственности на сооружение,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СТ «Муссон», действующее в интересах членов товарищества – дольщиков: ФИО1, ФИО195, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Скрипки М.В., ФИО196, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО197, ТСН СНТ «Югрыбхолодфлот», действующее в интересах членов товарищества – дольщиков: ФИО198, ФИО112, ФИО199, ФИО200, ФИО147, ТСН СНТ «Маяк-3», действующее в интересах членов товарищества – дольщиков: ФИО152, ФИО201, ФИО25, ФИО154 обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Боевик» и, уточнив требования, просили признать право общей долевой собственности ТСН «СНТ «Боевик» и физических лиц (коллективных истцов 176 человек) в том числе: ФИО197, ФИО4, ФИО1, Химия В.А., ФИО3, ФИО5, ФИО202, ФИО196, ФИО7, ФИО8, ФИО203, ФИО152, ФИО201, ФИО25, ФИО154, ФИО198, равченко Н.М., ФИО199, ФИО200, ФИО147 и др., а именно признать право общей долевой собственности в размере 1/179 доли за каждым коллективным истцом из числа 176 участников долевого строительства линейного объекта недвижимости, а именно подземного водопровода, в его части протяженностью 1405 м., диаметром 100 мм, расположенного вдоль ш. Фиолентовское в г. Севастополе и врезанного в магистральный подземный трубопровод холодного водоснабжения 200 мм, принадлежащий ГУП «Водоканал» г. Севастополя до седьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СТ «Муссон» включительно; признать за ТСН СНТ «Боевик» право общей долевой собственности на 3/179 доли указанного магистрального водопровода диаметром 100 мм в его части протяженностью 25 м от седьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СТ «Муссон» до восьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СНТ «Боевик», согласно «Рабочего проекта. Водоснабжение ОК СТ «Боевик», исполненного ЧП «М- Проект» в 2007 году и согласованного с городскими организациями Севастополя; судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование заявленных требований иска указано, что в 2008 году между членами ТСН «СТ «Муссон» и СТ «Боевик» был заключен договор о долевом участии в водоснабжении, а именно в строительстве магистрального трубопровода холодного водоснабжения Д-100 мм. СТ «Боевик», в свою очередь, по условиям данного договора обязался построить на земельных участках, принадлежащих городу Севастополю и частным лицам, подземный трубопровод холодного водоснабжения Диаметром - 100 мм общей протяженностью 1405 м, расположенный по строительному адресу: вдоль <адрес> и врезанного в магистральный подземный трубопровод холодного водоснабжения 200 мм, принадлежащий ГУПС «Севгорводоканал», согласно «Рабочего проекта. Водоснабжение ОК СТ «Боевик», исполненного ЧП «М-Проект» в 2007 году и согласованного с городскими организациями Севастополя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКП «Севгорводоканал» согласовал водоснабжение СТ «Боевик» при выполнении технических условий для проектирования и строительства. Ответчик, у которого на 2008 год было не более 15 членов товарищества, привлек в период проектирования и строительства указанного подземного трубопровода 172 садоводов и дачников «СТ «Муссон», СТ «Югрыбхолодфлот» и СТ «Маяк-3», заинтересованных в городском водоснабжении. Истцы по указанному договору оплатили СТ «Боевик» денежные средства в размере 6 000 грн., а также каждый отдельно оплатил устройство водомерного колодца на своем земельном участке. Таким образом, как указывали истцы, с их стороны обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. СТ «Боевик» заключил договор холодного водоснабжения с ГКП «Севгорводоканал», который выдал техническое задание на проектирование и строительство водопровода Д-100 мм, утвердил проект, разрешил ввод водопровода в эксплуатацию на условиях стандартного Договора холодного водоснабжения. После этого, СТ «Боевик» предоставил истцам возможность подключения к трубопроводу диаметром 100 мм, а также подавал воду на отводящие трубы для постоянного водопользования истцам - членам товариществ «Муссон», «Маяк-3» и «Югрыбхолодфлот». Условиями договора не было определено, что после получения разрешения водоканала на ввод в эксплуатацию указанного линейного объекта недвижимости СТ «Боевик» был обязан передать истцам - членам садоводческих товариществ «Муссон», «Маяк-3» и «Югрыбхолодфлот» объект долевого строительства, который является общей долевой собственностью инвесторов. СТ «Боевик» не зарегистрировал право собственности на вновь построенный линейный объект недвижимости и не передавал членам СТ «Муссон», «Маяк- 3» и «Югрыбхолодфлот» по акту приема-передачи их долю в праве общей собственности, которую был обязан по закону передать истцам в объекте долевого строительства и до настоящего времени не исполнил. В нарушение условий ежегодного договора холодного водоснабжения, заключенного между ГУПС «Водоканал» и ТСН СНТ «Боевик» (правопреемник СТ «Боевик»), ответчик не указал в нем список своих многочисленных субабонентов, а именно коллективных истцов, на денежные средства которых и был построен указанный водопровод Д-100 мм, врезанный в городской магистральный трубопровод Д-200 мм. В апреле 2021 года новое руководство ТСН СНТ «Боевик» провело служебную проверку оснований для оплаты счетов ГУП «Водоканал» за водопользование по договору холодного водоснабжения и на внеочередном общем собрании членов товарищества было предложено отключить от водопотребления истцов как субабонентов, не указанных в договоре холодного водоснабжения, заключенном между ГУПС «Водоканал» и ТСН СНТ «Боевик». С апреля по август 2021 года в ТСН СНТ «Боевик» четыре раза сменился председатель правления и отношение ответчика к имущественным правам и законным интересам истцов менялось от полного непризнания их прав на водоснабжение и построенного на их деньги трубопровода до частичного признания их прав путем включения истцов в качестве субабонентов ТСН СНТ «Боевик» в текст его договора с ГУПС «Водоканал». ГУПС «Водоканал», в свою очередь, предложил заключить прямой договор холодного водоснабжения с товариществами, в которых состоят коллективные истцы на правах членства. ТСН СНТ «Боевик» отказал ТСН «СТ «Муссон», СНТ «Югрыбхолодфлот», СНТ «Маяк-3» согласовать и выдать Технические условия для заключения прямых договоров холодного водоснабжения с ГУПС «Водоканал», чтобы передать им часть водных ресурсов. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истцов с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. С ТСН СТ «Муссон», ТСН СТ «Югрыбхолодфлот», ТСН СТ «Маяк-3» в пользу ТСН «СНТ «Боевик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. по 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ТСН «СТ «Муссон», ТСН «СТ «Югрыбхолодфлот», ТСН «СТ «Маяк-3» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на мотивы, послужившие к обращению с данным иском в суд и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Законодателем определено, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе на линейный объект - системы водоснабжения и водоотведения, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан в установленном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Боевик», ТСН СТ «Муссон», ТСН СНТ «Югрыбхолодфлот», «Маяк-3».

Между председателем ОК СТ «Боевик», с одной стороны, и истцами с другой стороны, имело место заключение договоров о долевом участии в водоснабжении ОК СТ «Боевик» – строительстве водопровода от городской сети диам. 200 мм до колодца на территории, примыкающей к СТ «Муссон», согласно которым СТ «Боевик» обязался предоставить возможность подключения к трубе диам. 100 мм; после сдачи водопровода в эксплуатацию и выполнения работ по устройству колодца учета (по отдельной смете) подать на отводящую трубу воду для постоянного пользования, а истцы, в свою очередь, внести плату и отдельно оплатить устройство водомерного колодца по смете, согласованной сторонами и после получения воды на свою трубу оплачивать потребление согласно показаниям водомера и расчетам ГКП «Севговодоканал» + % в кассу СТ «Боевик», который в случае ее неоплаты был наделен правом отключения от водоснабжения.

Судом первой инстанции на момент разрешения дела также установлено, что право общей собственности сторон на объект водоснабжения и (или) водоотведения не подтверждено, доказательства несения сторонами расходов по его содержанию и сохранению отсутствуют, а ТСН СНТ «Боевик», в свою очередь, линейные объекты, требования в отношении которых заявлены истцами, в собственности не имеет и ими не владеет.

В связи с чем, разрешая дело, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о признании спорного линейного объекта имуществом общего пользования собственников земельных участков в товариществах и признании права общей долевой собственности на него, указав на то, что ни наличие права собственности на земельные участки в товариществах, к которым подведена вода, ни наличие договоров, заключенных СТ «Боевик» о долевом участии в водоснабжении в данном случае право общей долевой собственности на спорный объект водоснабжения и (или) водоотведения не порождает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, не повторяя их мотивов, принимает во внимание также то, что земельный участок, занятый спорным объектом, сторонам не принадлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п 2 ст. 8 ГК РФ.

Доказательств возникновения такого права и что судом первой инстанции при их наличии в деле неправильно разрешен спор апеллянтом в жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к изложению обстоятельств, послуживших основанием к обращению с данным иском в суд. Между тем, их оценка и проверка не подтверждает, что в ходе разрешения дела судом допущены нарушения, явившиеся основанием для ошибочных выводов и неверно произведенной оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для признания выводов суда неверными применительно к приведенным в жалобе доводам не усматривается, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом правовых доводов о незаконности обжалуемого решения, которые бы нашли свое подтверждение, не приведено, не опровергнуто надлежащими доказательствами невыполнение истцами требований ст. 244.22 ГПК РФ, на обращено внимание суда первой инстанции при принятии по делу решения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает о правомерности отказа судом истцам в иске.

В тоже время, судебная коллегия приходит к следующему относительно выводов обжалуемого решения в части распределения судебных расходов между сторонами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера разрешенного судом спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СТН СТ «Муссон», СТН СТ «Югрыбхолодфлот», СТН СТ «Маяк-3» в пользу ТСН «СНТ «Боевик» понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. по 50 000 руб. с каждого товарищества.

Основанием данному выводу явились имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Туапсинским филиалом № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов в лице заведующей ФИО204 и ТСН СНТ «Боевик» в лице его председателя на ведение данного дела о признании права собственности на водопровод, акт приемки выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату заказчиком оказанных ему юридических услуг исполнителем в общей сумме 200 000 руб., которая состоит из стоимости услуги по ведению дела в суде в размере 50 000 руб. и стоимости участия представителя в 15 судебных заседаниях в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая подтвержденность несения ТСН «СНТ «Боевик» расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги в рамках разрешения данного дела в суде, вывод суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов между сторонами правомерен.

Между тем, материалами дела установлено, что обращение ТСН СТ «Муссон», ТСН СТ «Югрыбхолодфлот», ТСН СТ «Маяк-3» имело место на признание права общей долевой собственности на линейный объект недвижимости за каждым коллективным истцом из числа 170 перечисленных в иске участников. В виду чего, распределение судебных расходов надлежало суду первой инстанции произвести с учетом данного обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению и расходы по оплате услуг представителя в пользу ТСН «СНТ «Боевик» подлежат взысканию с каждого члена ТСН СТ «Муссон», ТСН СТ «Югрыбхолодфлот», ТСН СТ «Маяк-3» по 300 руб., что в общей сумме составляет 51 000 руб.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, пределы за ведение гражданского дела в суде первой инстанции определены в размере от 40 000 руб. до 70 000 руб.

Исходя из положений закона, регулирующего вопросы распределения издержек, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание категорию дела, его продолжительность разрешения в судебном порядке и исход, участие в деле представителя, объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает указанный размер возмещения с каждого члена товарищества в размере 300 руб. соответствующим объему оказанной правовой помощи, отвечающим принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу ТСН «СНТ «Боевик» расходы на оплату услуг представителя в размере по 300 руб. с каждого члена ТСН «СТ «Муссон»: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , Скрипки М.В. , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО197 В.И , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19, ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , Голубь Г.М. , ФИО30 , ФИО31 , Гречко А.Н. , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 , ФИО41 , ФИО42 , ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО51 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54, ФИО55 , ФИО56 , ФИО57, ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО61 , ФИО62 , ФИО63 , ФИО64 О,Ф. , ФИО65 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68 , ФИО69 , ФИО70 , ФИО71 , ФИО72 , ФИО73 , ФИО74 , ФИО75 , ФИО76 , ФИО77 , ФИО78 , ФИО79 , ФИО80 , ФИО81 , ФИО82 , ФИО83 , ФИО84 ,

в размере по 300 руб. с каждого члена ТСН «СТ «Югрыбхолодфлот»: ФИО85 , ФИО86 , ФИО87 , ФИО88 , ФИО89 , ФИО90 , ФИО91 , ФИО92 , ФИО93 , ФИО94 , ФИО95 , ФИО96 , ФИО97 , ФИО98 , ФИО99 , ФИО100 , ФИО101 , ФИО102 , ФИО103 , ФИО104 , ФИО105 , ФИО106 , ФИО107 , ФИО108 , ФИО109 , ФИО110 , ФИО111 , ФИО112 , ФИО113 , ФИО114 , ФИО115 , ФИО116 , ФИО117 , ФИО118 , ФИО119 , ФИО120 , ФИО121 , ФИО122 , ФИО123 , ФИО124 , ФИО125 , ФИО126 , ФИО127 , ФИО128 , ФИО129 , ФИО130 , ФИО131 , ФИО132 , ФИО133 , ФИО134 , ФИО135 , ФИО136 , ФИО137 , ФИО138 , ФИО139 , ФИО140 , ФИО141 , ФИО142 , ФИО143 , ФИО144 , ФИО145 , ФИО146 , ФИО147, ФИО148 , ФИО149 , ФИО150 , ФИО151 ,

в размере по 300 руб. с каждого члена ТСН «СТ «Маяк-3»: ФИО152 , ФИО153, Васильевна А. В., ФИО154 , ФИО155 , ФИО156 , ФИО157, ФИО158 , ФИО159 , ФИО160 , ФИО161 , ФИО162 , ФИО163 , ФИО164 , ФИО165 .

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов