Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта-Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта-Банк» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 ФИО7 с требованиями о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Почта-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом ФИО12» и ФИО1 ФИО9 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ФИО10 исполнило своё обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты за пользование денежными средствами, а так же комиссии предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора на данный момент заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество ФИО11 и ПАО «Лето банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №). Изменение фирменного наименования ПАО "ФИО13" на ПАО "Почта банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Задолженность по кредиту, подлежащая к уплате в срок по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, предоставив соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагал возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, а каких-либо сведений о возврате суммы кредита, процентов по кредитному договору, задолженности по комиссиям, а также с учетом принятия судом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также посчитал заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, подтвержденных соответствующими платежным поручением, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья