Решение № 2-3862/2018 2-3862/2018~М-2517/2018 М-2517/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3862/2018

Дело № 2-3862/2018 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Привилегия ВИП» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Привилегия ВИП», после увеличения заявленных требований просил взыскать неустойку за период с 16 августа 2017 года по 20 мая 2018 года в размере 1 738 952 руб. 55 коп. (л.д. 34).

Исковые требования обоснованы тем, что 24 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 24/3-17-Т, истец исполнил свои обязательства, полностью оплатив товары, тогда как ответчик на день подачи иска мер по надлежащему исполнению обязательств по договору не предпринял (л.д. 3-4).

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось приобретение сантехнического оборудования для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание, что истец считает заключенный договор договором купли-продажи, суд полагает, что заключенный сторонами договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, регулируемый как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 24/3-17-Т, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю товар, цена, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить и принять данный товар (л.д. 6).

В указанной спецификации к договору перечислено приобретаемое истцом сантехническое оборудование, общая стоимость которого составляет 18 297,40 евро (л.д. 8-13).

В силу п. 1.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет 18 297,40 евро (л.д. 6).

Срок передачи товара покупателю установлен в п. 2.1.1 и составляет 75 календарный дней с момента получения предоплаты (л.д. 6).

Размер предоплаты согласно п. 2.2 составляет 12 808,18 евро (л.д. 6).

02 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость договора составляет 20 006,50 евро (л.д. 14).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам истец 02 июня 2017 года оплатил в полном объеме стоимость приобретаемых им товаров (л.д. 17).

Как указывал истец в тексте искового заявления, письменных возражениях на отзыв ответчика, до настоящего времени мер по надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору не предпринято.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг данного утверждения, не представил доказательств передачи истцу предварительно оплаченного им товара.

Товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя ФИО1 (л.д. 39-40, 46-47, 51-52); договор на поставку товара, заключенный между ответчиком и ООО «Деметра», квитанции на оплату данного договора и товарная накладная на поставку товара ответчику грузоотправителем ООО «Модена» (л.д. 41-45, 58-60), не подтверждают передачу истцу оплаченного им товара. Товарные накладные № ЦБ-15 и № ЦБ-26 от 08 мая 2018 года (л.д. 53-57) подписаны не истцом, а неизвестным лицом, без указания фамилии и инициалов, а также полномочий на принятие товара за истца, истец в ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях от 18 сентября 2018 года не признавал утверждение ответчика о передаче ему товара. Требование о подписании накладных (л.д. 63-64) также не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расписка от 22 мая 2018 года на сумму 175 704 руб. (л.д. 62) не может быть принята во внимание, поскольку дата ее составления выходит за пределы исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи товара, суд приходит к выводу о том, что товар истцу передан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая обязательство ответчика поставить мебель в течение 75 календарных дней со дня получения предоплаты, которая была внесена в день заключения договора, суд соглашается с расчетом истца, определившим начало периода просрочки с 16 августа 2017 года.

Истец указывает период для расчета неустойки с 16 августа 2017 года по дату уточнения иска 20 мая 2018 года, т.е. 278 дней (л.д. 35).

Проверив расчет истца (л.д. 35), суд находит его арифметически правильным и соглашается с ним.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами как общая мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства составили сумму в размере 75 859 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Привилегия ВИП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., штраф 250 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.