Определение № 33-5640/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-5640/2017

Судья – Собецкая А.В.

Дело № 33-5640


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 03 мая 2017 года дело по частной жалобе ООО «Вист» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 апреля 2017 года, которым взысканы с ООО «Вист» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2016 года ООО «Вист» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** коп. в счет исполнения обязательств по соглашению от 15.05.2007 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Вист» возражал относительно заявленной ко взысканию суммы, указывая на ее чрезмерность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «Вист», приведены доводы о нарушении ФИО1 срока оплаты, предусмотренного договором, указывается на отсутствие акта принятия выполненных работ, истец полагает, что уплаченные ответчиком суммы в действительности были уплачены ФИО1 за иные услуги, оформлены квитанцией по договору. Кроме того, указывается на завышенный размер судебных расходов.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме *** рублей. В подтверждение чего, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮФ «Ваше право», в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ЮФ «Ваше право») принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, связанных с разрешением спора по иску ООО «Вист» о взыскании стоимости строительства мансардного этажа в здании по ул.**** в г.Лысьва. Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору стороны определили в размере *** рублей.

В соответствии с квитанцией от 06.03.2017 года ООО «Юридическая фирма «Ваше право» принято от ФИО1 за оказание услуг по договору от 01.08.2016 года *** рублей.

Кроме того, согласно условиям договора, представление интересов ФИО1 осуществлялось К., Г.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора интересы ФИО1 представляли К., а также Г.

Взыскивая в пользу ФИО1 с ООО «Вист» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителями ответчика работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учел категорию спора, принял во внимание, что истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая значительное количество представленных сторонами материалов дела и технической документации, подлежащих изучению представителями ответчика, согласно условий договора, количество судебных заседаний по делу (три судебных заседания), объемы проведенной представителями ответчика работы (изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседания), категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «Вист» о завышенном размере взысканных в пользу ФИО1 расходов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Доводы истца о нарушении ФИО1 срока уплаты по договору, правового значения не имеет, относится к вопросам взаимоотношения сторон данного договора, факт уплаты и несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя достоверно подтверждаются материалами дела, уплата ФИО1 стоимости оказанных услуг 06.03.2017 года, при том, что платежный документ содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 года, не свидетельствует о том, что такая проплата была связана с иными услугами, фактически доводы истца в указанной части являются голословными и ничем не подтверждены.

Составление акта принятия выполненных работ не предусмотрено условиями договора, а потому, ссылка в частной жалобе на отсутствие такого акта, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вист»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи