Приговор № 1-54/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов Свердловской области 27 марта 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Казанцевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО17

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО18

защитника - адвоката Некрасова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3 ФИО19

защитника - адвоката Казанцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по части 1 статьи 30 - части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Летунов ФИО23 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 ФИО24 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 ФИО25 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 11.12.2016 г. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 55 минут Летунов ФИО26 и ФИО3 ФИО27 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО1 ФИО28 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения из автомобиля № государственный регистрационный знак № который они ранее обнаружили на левой обочине автодороги в одном километре от <адрес>. Непосредственно после возникновения умысла, Летунов ФИО29 и ФИО3 ФИО30 вышли на улицу, где увидели автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО31 Остановив ФИО2 ФИО32 Летунов ФИО33 и ФИО3 ФИО34 сообщили ему о своих намерениях и предложили вместе с ними совершить хищение из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <***>, на что ФИО2 ФИО39 согласился. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору Летунов ФИО38 ФИО3 ФИО37 и ФИО2 ФИО36. на автомобиле под управлением ФИО2 ФИО35 приехали к автомобилю ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, находившемуся на левой обочине автодороги в одном километре от <адрес>. Летунов ФИО44 ФИО3 ФИО40. и ФИО2 ФИО41., продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошли к принадлежащему ФИО4 ФИО43 автомобилю № государственный регистрационный знак № Летунов ФИО42 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыл капот автомобиля и похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею № стоимостью 3 000 рублей. После чего, Летунов ФИО53 открыл багажник автомобиля, где находились сабвуфер усилитель и конденсатор. ФИО3 ФИО45 продолжая совместные и согласованные действия, сообщил, что вышеуказанные вещи он заберет себе. Летунов ФИО54 продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил из багажника автомобиля сабвуфер марки «JBL», стоимостью 3 000 рублей, усилитель марки «MAC», стоимостью 4 000 рублей, конденсатор марки «MYSTERY», стоимостью 1 500 рублей и передал их ФИО3 ФИО51 В это время ФИО2 ФИО52 также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая совместные и согласованные действия, похитил из моторного отсека автомобиля утеплитель, не представляющий ценности для потерпевшего. Похищенное имущество Летунов ФИО46 ФИО3 ФИО47 и ФИО2 ФИО48. погрузили в автомобиль ФИО2 ФИО50 после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО56 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимым ФИО1 ФИО57. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО2 ФИО58. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО3 ФИО59 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Летунов ФИО60. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 ФИО61 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО62 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное подпунктами «А,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 ФИО63 суд квалифицирует по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 ФИО64 суд квалифицирует по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 ФИО65 суд квалифицирует по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 ФИО66 суд, в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с подпунктами «Г,И,К» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО67 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Хотя на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, однако преступление совершено ФИО1 ФИО68 именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 ФИО69 наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что окончательное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

При назначении наказания ФИО2 ФИО70 суд, в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ране судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с подпунктами «Г,К» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 ФИО71 наличие на иждивении малолетних детей, назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что окончательное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

При назначении наказания ФИО3 ФИО72 суд, в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с подпунктами «И,К» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО73 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Хотя на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, однако преступление совершено ФИО3 ФИО74 именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Рецидива преступлений не имеется, так как ФИО3 ФИО75 был осужден к условному сроку наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства дела, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 ФИО76 назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что окончательное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих обстоятельств по делу, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, искреннее раскаянье в содеянном, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от 25.02.2014 г. Камышловского городского суда Свердловской области по части 1 статьи 30 - части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО77

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктами 3,6 части 3 статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- сабвуфер марки «ОМДL», усилитель марки «МАC», конденсатор марки «MYSTERY», аккумуляторная батарея № утеплитель подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1, шланг - уничтожить (л.д. 25,33,38,87).

Процессуальные издержки на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ ЧАСОВ в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО2 ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ЧЕТЫРЕСТА ЧАСОВ в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО3 ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ЧЕТЫРЕСТА ЧАСОВ в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор от 25.02.2014 г. Камышловского городского суда Свердловской области по части 1 статьи 30 - части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО81 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО82 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 ФИО83 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 ФИО84 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «ОМДL», усилитель марки «МАC», конденсатор марки «MYSTERY», аккумуляторная батарея № № утеплитель подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1, шланг, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 ФИО85. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - пункта 1 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сейдяшева