Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3137/2019

Дело № 2-3137/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 года по 13.05.2019 года в размере 447 755 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумы, ссылаясь в обоснование требований, что 26.12.2016 г. года заключил с ООО «Линкор» договор №г-КИТ1/01-16АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Линкор» обязалось передать истцу 31.12.2017 года по акту приема-передачи квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». Обязательство по оплате долевого взноса в размере 1736 720 рублей было исполнено Истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира не передана Истцу по настоящее время.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи, с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор №г-КИТ1/01-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>», общей площадью 37532 кв.м., кадастровый № многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3,4,5).

Согласно п. 2.2. договора № 5г-КИТ1/01-16АН от 26.12.2016 года срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора № 5г-КИТ1/01-16АН от 26.12.2016 года размер денежных средств подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1736 720 рублей.

Обязательства по оплате договора в размере 1736 720 рублей были исполнены Истцом в полном объеме, что Ответчиками не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя Истца объект долевого строительства не передан по настоящее время.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана Истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве Истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с 31.12.2017 года по 13.05.2019 года.

Представленный Истцом расчет неустойки за указанный период в размер 447 755 рублей 36 копеек судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета Ответчиками не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 447 755 рублей 36 копеек.

Исковые требования заявлены Истцом к двум ответчикам ООО «Линкор» и ООО «Бригантина». Истец заявил позицию, полагая, что имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Суд соглашается с позицией Истца о том, что надлежащим ответчиком является как ООО «Линкор», так и ООО «Бригантина».

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе, и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Исковые требования подлежат к взысканию солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», поскольку из представленного Ответчиком передаточного акта невозможно определить, что распределение активов и обязательств между образуемыми юридическими лицами произведено добросовестно.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В п. 5 ст. 60 ГК РФ закреплён общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведённых норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Доказательств со стороны Ответчиков суду не представлены.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 447 755 рублей 36 копеек подлежит взысканию в пользу Истца солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должно определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных Истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания с Ответчиков компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что Ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 226 377 рублей 68 копеек (447 755 рублей 36 копеек + 5 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7977 рублей 55 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» СОЛИДАРНО в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2017 г. по 13.05.2019 г. в размере 447 755 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 226 377 рублей 68 копеек, а всего 679133 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Линкор», «Бригантина» СОЛИДАРНО в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.