Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3137/2019

Дело № 2-3137/19 11 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилое помещение предоставлено на основании ордера от 28.02.2005г. № 348, на истца и членов его семьи : сына ФИО3, дочери ФИО4 и внука ФИО5 Ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, как невестка, жена сына истца ФИО3, брак с которой расторгнут 19 мая 2014 г. Ответчик с декабря 2013г. по сегодняшний день не проживает в данной квартире, добровольно выехала из нее, утратив право пользования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что вселена была в квартиру в установленном законом порядке, проживала в квартире с 2005 г., с 2011 г. была зарегистрирована, от прав на квартиру не отказывалась, производила ремонт квартиры, после расторжения брака поддерживала отношения с бывшим мужем, приносила продукты, ухаживала за ним, т.к. он является инвалидом 2 группы, после расторжения брака отношения испортились, доступ в квартиру истице был ограничен, сменены замки от входной двери, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать выдать ключи, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 96-100).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на встречном.

3 лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76), ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержал, указал, что ответчица его бывшая жена, в квартире не проживает, контакт с ней не поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

3 лицо ГУЖА Красносельского района в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены ( л.д. 102). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена на основании ордера от 28.02.2005г. № 348 истцу ФИО1 и членам его семьи: сыну ФИО3, дочери ФИО4 и внуку ФИО5 (л.д. 5,6).

В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4 с 1983 г., ФИО5 с 1993г., ответчица ФИО3 зарегистрирована с 2011 г. (л.д.7).

Истец, заявляя настоящие требования, указывает, что ответчица в спорной квартире не проживает с декабря 2013 г., право пользования утратила.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт (без даты), заверенный ООО «Жилищник» (л.д.19), опрошен свидетель Ф Ч.А., являющийся гражданским мужем ФИО4, подтвердивший вышеуказанные обстоятельства.

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск, указав, что от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, после расторжения брака доступ в квартиру был ограничен, сменены замки от входной двери.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 являлась невесткой нанимателя ФИО1, вселена с его согласия в качестве члена семьи, зарегистрирована в квартире с 2011 г.

Таким образом, ответчица приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 19 мая 2014 г.

Представитель ответчицы в судебном заседании указал, что ответчица выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями после развода, не могла проживать в квартире.

Доводы представителя ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры заслуживают внимания, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает четыре семьи. Из справки Ф-7 (л.д.8) следует, что квартира состоит из трех сугубо смежных комнат.

При таких обстоятельствах, ответчица после расторжения брака при наличии конфликтных отношений между сторонами, при проживании в спорном жилом помещении четырех семей, членами которых ответчица не является, не имела возможности проживания в спорной квартире.

Ответчица ФИО2, заявляя встречный иск, ссылается на чинение препятствий в пользовании квартирой, отсутствие ключей от квартиры, на обращение в правоохранительные органы в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Представитель истца, третьи лица, в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ключи от квартиры у ответчицы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что она не может попасть в квартиру, заслуживают внимания.

Кроме того, следует отметить, что 23.05.2019 г между ГУ ЖА Красносельского района и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО5- внук, ФИО4- дочь, ФИО3- сын, ФИО2- невестка ( л.д.43).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в отношении себя расторгла договор, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчицей представлены квитанции о частичной оплате жилого помещения (л.д.85-87), указано, что до этого, по договоренности со сторонами, она на денежные средства покупала продукты и приносила их истцу и бывшему мужу, помогала им.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, как не представлено доказательств, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Учитывая, что ответчица ключей от квартиры не имеет, истец препятствует их выдаче, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования ФИО2 об обязании не чинить препятствия, обязании выдать ключи от квартиры, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. в нарушение положений ст. ст. 56, 151 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда действиями ФИО1, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. Доказательства оплаты представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.