Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-360/2018

№ 2-360/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора района Тучковой К.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ее дочь ФИО3 работала изолировщиком на термоизоляции <данные изъяты> ОАО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей в котельном отделении блока № главного корпуса <данные изъяты> с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, согласно которого вины ФИО3 в произошедшем нет.

ФИО1 испытала глубокие нравственные страдания из-за смерти дочери, самого близкого ей человека. Она лишилась любящей и заботливой дочери. Мысли о потере дочери постоянно причиняют истцу мучительные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. На момент гибели она жила с гражданским мужем, но жили они плохо, поэтому в основном дочь с внучкой жили у нее. Ночевать уходили к гражданскому мужу, так как в ее квартире не было отопления. Она забирала внучку из детсада, дочь приходила, ужинали, общались, потом она уходила ночевать. В выходные дочь была у нее. Сейчас живет с сыном и внучкой. Работает на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. метеорологом. У них с дочерью были прекрасные отношения, ей не хватает дочери, они могли говорить обо всем. Виделись каждый день. Последний день, она пришла к дочери, они вместе сходили в магазин. Хохотали, смеялись, им было весело. А утром звонка не было от нее. В девятом часу утра позвонили и сказали, что ее уже нет. Внучка осталась с ней. ДД.ММ.ГГГГ ей будет <данные изъяты>. Она воспитывает внучку, сейчас с ней живет сын, ему 28 лет. Он уезжал на заработки в <адрес>, но когда сестра погибла, он вернулся и помогает. После случившегося она постоянно плачет, мысли о том, что она никогда не увидит свою дочь причиняет ей сильную боль.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец приходится матерью ФИО3 ФИО3 погибла при исполнении трудовых обязанностей. У нее осталась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с истцом. От имени дочери они подавали иск о компенсации морального вреда, указанный иск был удовлетворен. Деньги поступили на счет несовершеннолетнего ребенка. Истец также хотела подать иск, но не могла, так как у нее отсутствовало свидетельство о рождении дочери. В результате гибели дочери - утраты самого близкого для неё человека, она понесла физические и нравственные страдания, потеряла жизненный интерес, известие о гибели любимого и родного человека принесло в её дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, разрушилась семья, ее внучка осталась без матери. До настоящего времени она не может поверить в реальность произошедшего, боль утраты ею близкого человека до сих пор не прошла.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что истец злоупотребляет правом. Ранее ФИО1 обращалась в суд с подобным иском в интересах несовершеннолетней ФИО6, решением суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда было исполнено ими в добровольном порядке. Полагает разумной взыскать сумму морального вреда в размере 120 000 рублей.

Помощник прокурора Тучкова К.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия вины потерпевшего и других обстоятельств.

Представитель третьего лица филиала № 6 ГУ Московского регионального филиала Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Отделением фонда была проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании проведенной экспертизы комиссия квалифицировала несчастный случай, как страховой. Были установлены факта нарушения требований по охране труда при производстве работ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, работала изолировщиком на термоизоляции <данные изъяты> ОАО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при исполнении трудовых обязанностей в котельном отделении блока № главного корпуса <данные изъяты> с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для уборки демонтированной изоляции в бадьи, члены бригады изолировщик на термоизоляции 5 разряда ФИО9, изолировщик на термоизоляции 4 разряда ФИО10, изолировщик на термоизоляции 3 разряда ФИО3 вышли через ограждение на площадку, где имелись три открытых проема и два проема прикрытых досками. Открытые проемы перекрывались установленными на площадке бадьями для демонтированной изоляции и обмуровки.

В <данные изъяты>. после выполнения расстилки целлофана на площадке, перед фронтом ППТО, изолировщик на термоизоляции 3 разряда ФИО3, наступив на доски прикрывающие проем, упала в него, после того, когда под ней проломилась доска. Падение произошло с отметки +32,1 на отметку +9,0 м. во внутреннюю часть топочной камеры.

В результате падения ФИО3 были получены травмы не совместимые с жизнью.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: не оформлен наряд-допуск при производстве работ на высоте.

Нарушены п. 21, п. 23 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014 № 155: не применение средств индивидуальной защиты при производстве работ на высоте (страховочные привязи).

Нарушены п. 34, п. 35 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014 № 155: не приняты меры со стороны должностных лиц за контролем состояния условий труда на рабочих местах. Отсутствие проведения осмотра рабочих мест в соответствии с характером выполняемых работ.

Нарушены п. 4.2.3, п. 4.2.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997: не учтены все существующие риски при выполнении работ. Ненадлежащее доведение мер безопасности при проведении всех видов инструктажей до членов бригады.

Нарушены п. 4.2.3, п. 4.2.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997: допущено производство работ в опасной зоне.

Нарушен п. 4.3.4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997: произведена замена руководителя работ без выдачи нового наряда.

Постановлением следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО3, в результате несчастного случае при производстве ремонтных работ тепловой изоляции потолочного пароперегревателя на объекте <данные изъяты> ОАО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» возбуждено уголовное дело.

Из постановления следует, что Новоорским МСО СУ СУ РФ по Оренбургской области проведена проверка в порядке ст.тс. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что неустановленное должностное лицо <данные изъяты> ОАО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» допустило нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть изолировщика на термоизоляции 3 разряда ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Изолировщик на термоизоляции 3 разряда <данные изъяты> ОАО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут, находясь на объекте <данные изъяты> ОАО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция», расположенном на энергоблоке станции № корпуса котла №А котельного отделения <адрес><адрес>, выполняя трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, осуществляя согласно наряду ремонтные работы тепловой изоляции потолочного пароперегревателя котла №А, в результате допущенных нарушений правил техники безопасности, не используя страховочные системы и привязи для защиты от свободного падения с высоты, находясь на отметке высоты 35 метров, при расстилании полиэтиленового защитного покрытия для демонтажа и складирования тепловой изоляции на площадке перед потолочным пароперегревателем котла №А наступила на деревянный настил, перекрывающий технологическое отверстие, и в результате разлома доски упала в технологическое отверстие, при падении на половую часть нижней радиационной части котла №А, находящуюся на отметке высоты 9 метров, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие ее гибель в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в участковую больницу <адрес> ГАУЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, допущенные неустановленным должностным лицом <данные изъяты> ОАО «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» нарушения требований Трудового кодекса РФ (ст.ст. 22, 211, 212) повлекли по неосторожности причинение смерти изолировщика на термоизоляции 3 разряда ФИО3

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Право членов семьи, потерявших кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что погибшая ФИО3 имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ОАО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о взыскании компенсации морального вреда. С ОАО «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работала с ФИО3 С ее слов ей известно, что ФИО1, которая приходится ей матерью, употребляет спиртные напитки. ФИО3 до дня своей смерти проживала с гражданским мужем ФИО15. Поселок не большой, все друг друга видят. Она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела документами.

Так, постановлением администрации МО <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО6 установлена опека и ее опекуном назначена ФИО1

Из представленных документов следует, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит.

По сведениям ОМВД России по Новоорскому району ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Из характеристики с места работы следует, что ФИО1, работает на специализированной озерной станции <адрес><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности техника-метеоролога. За время работы зарекомендовала себя как старательный, трудолюбивый и добросовестный работник. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий. Не злоупотребляет спиртными напитками, сторонится конфликтных ситуаций и несет полезную общественную нагрузку.

По сведениям отдела образования администрации Новоорского района постановлением администрации МО <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО6 установлена опека и ее опекуном назначена ФИО1 ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, нареканий по исполнению обязанностей опекуна не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства, до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Таким образом, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат Центрэнерготеплоизоляция» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018 г.

Судья: