Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело №2-899/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 05 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шуткиной О.В.,

при секретаре Лопуховой Е.Е.,

с участием представителя истца Банка «Первомайский» (ПАО) – ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенными договора о банковском вкладе «<данные изъяты>» № от 21 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 07 сентября 2012 года к данному договору, подписанные ФИО2 и ФИО3 от имени Банка «Первомайский» (ПАО). Свои требования мотивирует тем, что спорный договор, а также дополнительное соглашение к данному договору, не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада и не соответствуют действующему законодательству. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат сроков и способа уплаты процентов по вкладу. В договоре и дополнительном соглашении к нему не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад, счет в банке не открывался и в балансе банка ни спорный договор, ни дополнительное соглашение, ни операции по ним не отражены. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему не соответствует типовой форме, утвержденной банком. В спорном договоре и дополнительном соглашении к нему указаны ставки % годовых по рублевому вкладу, которые Правление банка не утверждало. В спорном договоре и дополнительном соглашении указана не действующая доверенность ФИО3 № от 30 декабря 2015 года, и на заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему банк полномочий ФИО3 не давал и не знал, о существовании данных договоров. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему не являются публичным договором и договором присоединения. Поведение ответчика при подписании спорного договора и дополнительного соглашения к нему являлось неразумным и недобросовестным. Таким образом, истец оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не заключал, и не имел намерения на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности ФИО1 явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21 апреля 2009 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о банковском вкладе «<данные изъяты>» № на сумму вклада 700 000 рублей на срок с 21 апреля 2009 года по 21 июля 2009 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 17% годовых. В последующем, между ними было подписано дополнительное соглашение к данному договору от 07 сентября 2012 года на сумму вклада 260 000 рублей с начисленными процентами на 23 июля 2012 года на срок с 23 июля 2012 года по 23 июля 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.1. договора датой его заключения является дата взноса денежных средств во вклад. При этом номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, в договоре не приведен. Наличие такого счета ответчицей не подтверждено.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и … в кредитных организациях на территории РФ».

Данное положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года №8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Поскольку, оспариваемый договор, не сопровождался реальным внесением денежных средств ответчиком в кассу банка, договор о банковском вкладе нельзя считать заключенным. Давая оценку представленным в дело документам, суд учитывает содержание представленных банком справок о кассовых оборотах и кассового журнала по приходу от 07 сентября 2012 года и 21 апреля 2009 года. Согласно этим документам, в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от ответчика не поступали.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П (далее – постановление № 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин - вкладчик - участник гражданского оборота».

Заключая договор о банковском вкладе с ФИО3, ответчик действовала не добросовестно, поскольку процентная ставка в размере 17 % годовых, указанная в договоре, и 14% годовых, указанная в дополнительном соглашении к нему, была явно завышена и ни в каких других кредитных организациях по аналогичным вкладам граждан не применялась.

Ставку по вкладу, которая указана в договоре о банковском вкладе «<данные изъяты>» № от 21 апреля 2009 года и в дополнительном соглашении к нему от 07 сентября 2012 года Правление банка не утверждало, данная ставка по другим договорам с гражданами не применялась. Согласно Уставу Банка «Первомайский» (ЗАО), установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка.

Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора (кроме случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами); размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

В свою очередь ответчица имела возможность сравнить банковскую ставку по вкладу, которая содержится в открытом доступе и озаботиться законностью предложения ФИО3.

Согласно с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия по заключению оспариваемого договора совершены ФИО3 с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Банк, от имени которого ФИО3 подписан договор о банковском вкладе «<данные изъяты>» № от 21 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2012 года, согласие на заключение не давал и не одобрял их заключение. Таким образом, договор о банковском вкладе «<данные изъяты>» № от 21 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2012 года следует считать заключенным ФИО3 с ФИО2 лично от своего имени.

Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом п.2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не получал от ФИО2 суммы вклада, то подписанный ФИО3 от имени банка договор с ответчиком с повышенной ставкой банковского процента следует считать незаключенным, а правоотношения между истцом и ответчицей не возникшими. Изложенное свидетельствует о наличии личных доверительных отношений ответчицы непосредственно с ФИО3, соответственно, и заключения договора с ней, а не с банком, как финансовой организацией, оказывающей услуги по принятию денежных средств на одинаковых для всех условиях банковского вклада.

Судом принято во внимание также то, что оспариваемый договор о банковском вкладе не содержит номера банковского счета.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора ответчиком с ФИО3 счет ей в банке открыт не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Признать незаключенным договор о банковском вкладе «<данные изъяты>» № от 21 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2012 года, подписанные ФИО2 и ФИО3 от имени Банка «Первомайский» (ПАО).

Ответчик вправе подать в Геленджикский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: