Определение № 2-1753/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.01.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств – полис №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и привело к имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 30.05.2016 года страхования компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договору страхования застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства. АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 722,95 руб. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 98 722,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения и ссылаясь в обоснование возражений на то, что при оформлении сотрудниками ГИБДД справки о ДТП от 16.01.2016 года допущена ошибка при написании номера страхового полиса, предоставив суду для заверения оригинал полиса страхования ОСАГО № на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что по страховому полису ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность на иное транспортное средство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 26 по ул. Белана г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая», под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от 16.01.2016 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

16.01.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, был застрахован собственником ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» по договору страхования транспортного средства в ОАО «СОГАЗ» (ныне АО «СОГАЗ») (страховой продукт «Автокаско») (страховой полис № от 10.12.2013 года). Срок действия договора страхования с 10.12.2013 года по 09.12.2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.02.2016 года автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, был осмотрен представителем страховой компании с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

Как усматривается из представленных суду материалов, страховой компанией составлен страховой акт №, размер страховой выплаты определен в сумме 98 722,95 руб., способ возмещение ущерба – по счетам СТОА страховщика – ФИО ИП.

Согласно платежному поручению № от 25.04.2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 98 722,95 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на требование АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в порядке суброгации, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В заявлении о страховой выплате от 29.04.2016 года АО «СОГАЗ» указало, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>. Однако по указанному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства.

Поскольку страховой компанией виновника было отказано в возмещении ущерба представитель истца просил взыскать указанную сумму ущерба с виновника ДТП ФИО1

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 при оформлении сотрудниками ГИБДД справки о ДТП от 16.01.2016 года допущена ошибка при написании номера страхового полиса и ошибочно указан полис ОСАГО №, по которому застрахована его гражданская ответственность на иное транспортное средство.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО №, оригинал которого представлялся ответчиком ФИО1 суду. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 20.04.2015 года по 24 часа 00 минут 19.04.2016 года.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, на основании ходатайства представителя истца, ссылавшегося на положения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП 16.01.2016 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с учетом предусмотренных процессуальным законодательством правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить АО «СОГАЗ», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с учетом предусмотренных процессуальным законодательством правил подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв