Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-102/2019

Мотивированное
решение

составлено 22.08.2019

Дело №2-102/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000083-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

ФИО3 предъявил иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 54 945 руб., возврате уплаченной госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24.02.2019 ответчик умышленно повредил две межкомнатные двери в принадлежащем истцу помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым нанес истцу материальный ущерб на сумму 54945 руб. Ответчик находился в кафе «<данные изъяты>» в сильной степени алкогольного опьянения, в руках у него с собой было спиртное, ФИО4 как директор данного заведения, сделала замечание, поскольку с собой спиртное в кафе приносить запрещено, после чего ответчик прошел дальше в помещение и выбил ногой межкомнатные двери, которые разделяли помещение на два зала (помещение столовой и танцевальный зал). Факт причинения вреда подтверждается материалами об административном правонарушении. Размер причиненного материального ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета от 01.03.2019, выполненного ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные им исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами Ярославской области. Ходатайство отклонено судом. Ранее в судебных заседаниях 16.05.2019, 13.06.2019, 28.06.2019 ответчик не оспаривал факт повреждения им двухстворчатой межкомнатной двери в кафе «<данные изъяты>» 24.02.2019, выражал несогласие с заявленным истцом размером ущерба, высказывал мнение о том, что размер ущерба не превышает 3 000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила факт повреждения ответчиком двухстворчатой межкомнатной двери в кафе «<данные изъяты>» 24.02.2019, сочла исковые требования ФИО3 обоснованными.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о праве собственности от 06.07.2011 подтверждено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету от 01.03.219, выполненному ООО «<данные изъяты>», представленному в суд истцом, стоимость работ и материалов по замене поврежденной двухстворчатой двери в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу составляет 54 945 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: заявлению директора кафе «<данные изъяты>» ФИО4 в ОП «Большесельское» от 24.02.2019, протоколу об административном правонарушении от 27.02.2019, протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2019, объяснениям ФИО5 от 27.02.2019, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 01.03.2019, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.02.2019 ногой выбил двухстворчатую межкомнатную дверь в кафе «<данные изъяты>», повредив её.

Из отчета от оценке №038/06 от 04.06.2019, выполненному оценщиком ФИО1 на основании договора на оказание оценочных услуг с ФИО5, следует, что стоимость затрат на восстановление ( ремонт ) дверей в помещении кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, составляет 3200 руб. Исследование выполнено оценщиком на основании фотоснимков, осмотр дверей после их повреждения не проводился по причине их отсутствия в помещении кафе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №13/19 от 23.07.2019, выполненной на основании постановления суда экспертом ФИО2, физическая возможность восстановления распашной двери (приведения ее в состояние, в котором она находилась до 24.02.2019) отсутствует, в связи с чем стоимость затрат на восстановление (ремонт) не рассчитывалась. Рыночная стоимость двухстворчатой двери, установленной в кафе «<данные изъяты>», с учетом доставки составляет 6 154 руб., стоимость работ по ее замене (демонтажу, установке, покраске) 4 616 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО5 было уничтожено принадлежащее истцу имущество - распашная дверь, установленная в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

На ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Размер возмещения ущерба суд определяет на основании заключения судебной экспертизы №13/19 от 23.07.2019, выполненной на основании постановления суда экспертом ФИО2, так как указанный эксперт является независимым, не находится в коммерческих взаимоотношениях со сторонами. Экспертом наиболее полно изучены представленные на исследование материалы, включая осмотр поврежденного имущества. Заключение дано экспертом в рамках её компетентности. Данные об эксперте свидетельствуют о её надлежащей квалификации. Выводы эксперта носят конкретный характер, четко сформулированы. Заключение носит полный, непротиворечивый характер. Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального вреда в размере 10 770 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 430 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с ФИО5, <данные изъяты> года рождения, возмещение материального вреда в сумме 10 770 руб., возврат госпошлины в сумме 430 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья