Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-3850/2019 М-3850/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4006/2019

Дело № 2-4006/2019

27RS0004-01-2019-004987-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска – Машуковой П.И.,

истца ФИО1

представителя ответчика УМВД по г.Хабаровску – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконными, признании приказа по результатам служебной проверки незаконными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел в должности командира взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в звании капитана полиции. Приказом руководства УМВД России по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № за проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: указания совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и установленные по результатам служебной проверки не доказаны и не подтверждены; не установлен факта совершения административного правонарушения, имеется только одно постановление, при этом обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности; также считает, что не было объективной оценки его действий; вина его действий не установлена; также имеются объективные причины, по которым произошло происшествие, в связи с нарушением со стороны работодателя его режима работы; за период работы он находился на хорошем счету, нарушений не допускал; считает, что со стороны работодателя имелись нарушения в проведении служебного расследования, т.к. у него просили объяснения, когда он находился в стрессовой ситуации. Считает, что его могли уволить только при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Просит признать незаконными результаты заключения служебной проверки; признать незаконным приказ по результатам служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ об увольнении; восстановить истца на службе в должности командира взвода № роты ОБ ПППСП УМВД России по <адрес>, в звании капитан полиции; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции дополнил, что проступок он совершил не умышленно, в связи с плохой видимостью на дороге. Считает, что его наказали необоснованно, поскольку на сегодня его вина не установлена. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в предоставленных отзывах. Согласно отзыва указано, что ФИО1 был уволен со службы приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужил приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О происшествии с участием капитана полиции ФИО1». Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 был установлен и подтвержден материалами служебной проверки. Нарушений при проведении служебного расследования ни каких не было. Просит признать результаты проведенного служебного расследования обоснованными, признать увольнение ФИО1 законным и отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Машуковой П.И., которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, командир взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел на основании а.9 ч.3 ст. 82 - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершенный проступок, наезд на пешеходов имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, совершение ДТП, повлекшего смерть одного человека и причинение вреда здоровью еще двум гражданам.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.3 ст. 82 - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> П, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут капитан полиции ФИО1., находясь на службе и при исполнении служебных обязанностей, двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия 1 пешеход скончался на месте, 2 пешехода госпитализированы в РАО № ТО № ККБ № (краевая клиническая больница) <адрес>.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подтверждается факт наезда сотрудником полиции ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, на пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешеходов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия 1 пешеход скончался на месте, 2 пешехода госпитализированы в РАО № ТО № ККБ № (краевая клиническая больница) <адрес>.

Материалами служенной проверки было установлено, что ФИО1 будучи участником дорожного движения, водителем служебного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а так же офицером полиции, командиром взвода, который должен служить во всем примером для граждан и сослуживцев, допустил наезд на пешеходов, повлекший смерть одного человека и причинение вреда здоровью двух других граждан, чем нарушил не только нормы действующего законодательства - Правила дорожного движения, но и высокие моральные принципы, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении пешеходам, двигавшимся по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеходы переходили проезжую часть в установленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля, по обозначенному пешеходному переход

При рассмотрении заявленных требований истцом заявлены возражения о результатах проведенного служебного расследования и считает вынесенное заключение незаконным.

По рассматриваемым требованиям истца о признании заключений проведенной служебной проверки недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140. Проверка проведена полно, обстоятельствам проступка совершенного истцом ФИО1 дана объективная оценка.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не заявлены требования о нарушении порядка проведения служебной проверки, истцом оспаривается сделанные выводы по проведенной служебной проверке.

Доводы истца о том, что он находился в стрессовой ситуации, в связи с чем не мог дать полного объяснения, судом не могут быть приняты, как основания нарушения проведения служебной проверки.

В судебном заседании также не нашло своего подтверждения нарушения порядка проведенных служебных проверок.

На основании изложенного, требования истца о признании заключения служебной проверки проведенной в отношении истца незаконными, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о признании незаконными приказов 1436 л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Принимая во внимание, что служебная проверка проведена в соответствии с установленными положением, факты нарушения были установлены и мотивированы в заключение служебной проверки и отражены в обжалуемых приказах, и не были опровергнуты истцом в судебном заседании, вследствие чего у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно высказанной позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определений от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанный срок не включается период временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 2,5 ч. 1. ст. 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

При увольнении сотрудника полиции по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного уголовного преступления (вина в совершении преступления доказывается вступившим в законную силу постановлением суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им проступком, поэтому результат по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 не имеют значения для его увольнения.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Суд принимает во внимание, что истец не оспаривает факт совершенного ДТП. На основании изложенного у суда нет оснований о признании обжалуемых приказов об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и восстановлении его на работе подлежащих удовлетворению.

Заявлены требования истца о взыскании денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом являет производными с требованием об оспаривании приказов о наказание, в виде увольнения и восстановлении не работе, вследствие не удовлетворения основных требований не подлежит удовлетворению и производное требование в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула– отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья И.Н.Осипова

решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.