Апелляционное постановление № 22-1688/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

Судья: Магомедов Т.М. материал № 22-1688/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Левашинского района Республики Дагестан Омаева А.А. на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2025 г., которым ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Алиева З.А. по доводам представления просившего удовлетворить, мнение адвоката Омаровой Х.М. полагавшая обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 июня 2024 г. Щербинским районным судом г. Москвы ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ, 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости.

Обжалуемым постановлением, приведенным во вводной части настоящего постановления, ходатайство осужденного удовлетворено, отменено в отношении него условное осуждение по указанному приговору суда и с него снята судимость.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Левашинского района Республики Дагестан Омаев А.А. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование приводя, что применение судом общих оснований, без исследования и учета совокупности иных, имеющих существенное значение обстоятельств, а также без вывода об исправлении условно осужденного, свидетельствует в целом о необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления, как принятого с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении условно осужденного ФИО8; выводы суда о том, что условно осужденный в период испытательного срока соблюдал установленные ему судом обязанности, а также им не допущено нарушений общественного порядка, административных правонарушений и преступлений им также не совершено, по месту жительства характеризуется положительно, отбыл более половины испытательного срока, не свидетельствуют о его исправлении. Указывает, что данные обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания по указанному приговору суда и не могут повторно учитываться при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Также акцентирует внимание, что в обжалуемом постановлении суд привел лишь выводы о соблюдении условно-осужденным ФИО8 своих обязанностей, не выполнение которых привело бы к применению к нему меры взыскания вплоть до отмены условного осуждения с исполнением наказания в виде реального лишения свободы. Судом сделан вывод о том, что условно осужденный ФИО2 своим поведением доказал свое исправление, так как в данном случае, исключительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что он своим поведением доказал свое исправление не имеется. Представленная положительная характеристика, ранее учитывалась судом при постановлении приговора и не может, в данном случае, свидетельствовать об исправлении осужденного, совершившего преступление против здоровья населения.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и сделал лишь вывод о соблюдении условно осужденным ФИО8 своих обязанностей в период испытательного срока, не приведя доводов о его исправлении.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Материалами судебного производства подтверждается, что исполнительного листа не имеется, соответственно для принятия положительного решения требовалось безупречное поведение осужденного, которое материалами ходатайства подтверждено.

Судом установлено, что осужденным ФИО8 отбыто более половины испытательного срока, он положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока, не допускал нарушений, своевременно являлся для регистрации в инспекцию. При этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность ФИО8.

Прокурором, в обосновании доводов представления приведено, что отбытие осужденным более половины испытательного срока и непривлечение его к административной и уголовной ответственности не могут являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку соблюдение осужденным условий отбывания наказания является его обязанностью.

Между тем, по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Кроме того, суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО8 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и материалы судебного производства не содержат, в связи с чем судом первой инстанции правомерном принято решение об удовлетворении ходатайства условно осужденного.

Принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного, решение суда об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости основано на требованиях ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, на основании которых судом принято обжалуемое решение, и не соглашаясь с доводами представления, отмечает, что обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении, сами по себе не опровергают выводов суда о безусловном исправлении осужденного за время, прошедшее после постановления приговора.

Доводы прокурора о том, что ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, представленная им характеристика была учтена судом при постановлении приговора, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку положительная характеристика Главы села, представленная в материалы судебного производства датирована 2025 г., т.е. после вынесения приговора, и как раз таки свидетельствует в пользу доводов осужденного о том, что он доказал свое исправление.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного по указанным в апелляционном представлении причинам у суда не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО8 судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2025 г., которым ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: