Апелляционное определение № 33-2934/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-004540-87

дело № 2-4211/2025 (№ 33-2934/2026)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении нарушенных прав,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность б/н от 17.06.2025 сроком на 5 лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 03.02.2014 по 26.11.2014 истец работала по трудовому договору у ИП С., по отношению к которой ответчики являются аффилированными лицами, поскольку во владении и управлении ИП С. и ИП ФИО2, являющихся близкими родственниками (мать и сын), а также ИП ФИО3 (супруга ФИО2) находится сеть интерьерных салонов. Несмотря на формальное трудоустройство у ИП С., истец фактически работала во всей сети интерьерных салонов, то есть, помимо функционала, согласованного в трудовом договоре, выполняла иные трудовые функции в интересах ответчиков. Таким образом, поскольку истец была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей ответчиками, между сторонами возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. Истец в интересах ответчиков выполняла на условиях совместительства работу, аналогичную той, что выполняла для ИП С. В ходе трудовой деятельности истец работала по установленному ответчиками графику, соблюдала внутренний трудовой распорядок, использовала предоставленные ответчиками рабочие материалы и компьютер. Возникновение трудовых отношений подтверждается электронной перепиской в рабочих чатах в мессенджере WhatsApp, а также показаниями свидетелей. Официальная заработная плата в размере 25000 руб. ежемесячно наличными денежными средствами и в безналичном порядке выплачивалась ИП С. От ответчиков за выполнение трудовой функции истец получала неофициальную оплату и премии безналичными денежными переводами: от ИП ФИО2 - платежным поручением от 04.05.2023 № 395 на сумму 567 410 руб. и платежным поручением от 17.10.2023 № 928 на сумму 155 840 руб., от ИП ФИО3 – платежным поручением от 17.10.2023 № 307 на сумму 228 250 руб. По требованию ответчиков истец в период трудовой деятельности вынуждена была зарегистрироваться в качестве самозанятого лица, чтобы ответчики могли экономить на уплате налогов. С полученных от ответчиков денежных средств истец оплатила налог на профессиональный доход в размере 6%.

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д. 79-90), ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиками в период с 03.02.2014 по 26.11.2024, признать полученные от ответчиков денежные средства премиями за выполнение трудовых обязанностей.

По иску ФИО1 возбуждено гражданское дело № 2-4815/2025.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражали против иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Одновременно в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратился ИП ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 155 840 руб., переведенных на счет последней платежным поручением от 17.10.2023 № 928 с назначением платежа «по договору дизайнерских услуг», однако фактически такой договор между сторонами не заключался, дизайнерские услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

По иску ИП ФИО2 возбуждено гражданское дело № 2-4211/2025.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2025 гражданские дела № 2-4815/2025 и № 2-4211/2025 соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлены без удовлетворения. Также судом отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С таким решением суда не согласился ИП ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований своего доверителя и принять в данной части новое решение, которым иск ИП ФИО2 удовлетворить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. ИП ФИО2 перечислял ФИО1 денежные средства во исполнение реально существующего обязательства – передачи вознаграждения дизайнеру за рекомендацию истца как продавца предметов интерьера и материалов для ремонта. ФИО1 действовала недобросовестно, не исполнив обязательство и присвоив себе денежные средства. Соответственно, вывод суда о том, что денежные средства были переведены ИП ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место не отсутствие обязательства, а несовпадение наименования обязательства, указанного в платежном поручении («по договору дизайнерских услуг»), с фактическим обязательством. Бремя доказывания отсутствия обязательства лежит на получателе денежных средств, однако ФИО1 не доказала указанное обстоятельство и ничем не опровергла позицию истца о том, что деньги перечислялись для передачи вознаграждения дизайнеру. При этом доводы истца о том, что спорные суммы являлись премиями, суд отклонил. Таким образом, ФИО1 не представила никаких доказательств законности получения спорной суммы от ИП ФИО2 Отмечает, что на протяжении 11 лет работы у ИП С., ФИО1 никогда не обращалась к ответчикам с требованием об оформлении трудовых отношений. С таким иском она обратилась только после того, как ИП ФИО2 подал иск о взыскании неосновательного обогащения, из чего следует, что единственной целью заявления ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений является уклонение от возврата неосновательно присвоенных денежных средств, что свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом и необходимости применения положений п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 не явились, о месте и времени извещались заблаговременно и надлежащим образом – по адресам электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно (30.01.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя. Сведениями о причинах неявки ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебная коллегия не уведомлена. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 03.02ок, спасибо).2014 по 26.11.2024 состояла в трудовых отношениях с ИП С., на момент увольнения замещала должность руководителя отдела продаж (сведения о трудовой деятельности – т.1 л.д. 29, 30).

Также судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 18.03.2008 по 27.01.2015, с 16.02.2016 по 14.07.2017 и с 25.07.2017 по настоящее время, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.02.2008 по 22.01.2015, с 18.09.2023 по настоящее время.

Из платежного поручения от 17.10.2023 № 928 следует, что ИП ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 155840 руб. с назначением платежа «Оплата по договору дизайнерских услуг. НДФЛ не облагается, т.к. получатель применяет НПД, НДС не облагается» (т. 2 л.д. 7).

Разрешая спор по иску ФИО1, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства и на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта наличия в спорный период трудовых правоотношений между истцом и ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3 При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые бы позволили разграничить выполняемую ею трудовую функцию по должности руководителя отдела продаж у ИП С. и в аналогичных должностях, которые по доводам ФИО1 она занимала у ответчиков. Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд, основываясь на нормах ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор на оказание дизайнерских услуг, в качестве оплаты по которому на счет ФИО1 была перечислена спорная сумма, между сторонами никогда не заключался, пришел к выводу, что ИП ФИО2 осуществил перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательств, о чем ему было достоверно известно, при этом доказательств недобросовестности поведения ФИО6 при получении в 2023 г. спорной суммы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 правильности решения суда в обжалуемой части не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения.

ИП ФИО2 заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует обратному взысканию полученного в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Сторонами не оспаривалось, что договор дизайнерских услуг между ними никогда не заключался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, т.е. спорные денежные средства были перечислены ИП ФИО2 ответчику ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства (договора дизайнерских услуг), о чем истец не мог не знать.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами существовало иное обязательство, в рамках которого деньги фактически и передавались, а именно – ФИО1 должна была передать спорную сумму в качестве вознаграждения дизайнеру за рекомендацию ИП ФИО2 как продавца предметов интерьера и материалов для ремонта, однако данное обязательство не исполнила и присвоила полученные денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, сама ФИО1 наличие указанного обязательства отрицает. При этом доводы жалобы о том, что в целях применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ФИО1 должна была опровергнуть позицию истца о том, что деньги перечислялись для передачи вознаграждения дизайнеру, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае не доказано само наличие обязательства в виде перечисления денег для их последующей передачи дизайнеру в качестве вознаграждения, которое, по мнению автора жалобы, должна опровергать ФИО1

Критически оценивая доводы жалобы о наличии обязательства по передаче денежного вознаграждения дизайнеру как основания для перечисления спорной суммы на счет ФИО1, судебная коллегия отмечает, что если бы такое обязательство существовало в действительности, то о его неисполнении ФИО1 истцу стало бы известно гораздо раньше, чем через 1 год 7 месяцев с даты перечисления спорной суммы, когда ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы о необходимости применения в споре п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Вопреки указанным доводам апеллянта оснований для применения названной нормы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства недобросовестности поведения ФИО1

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2, подписанную и поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.