Решение № 2-3861/2025 2-3861/2025~М-3047/2025 М-3047/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3861/2025

2-3861/2025

61RS0022-01-2025-004458-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАПЦИИ

24 сентября 2025 г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо-Управление МВД России по г.Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в размере 1500000 руб., сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 121000 (Сто двадцать одна тысяча) руб., а также за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2021г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 07.12.2021г. избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

16 ноября 2022г.по данному делу вынесен оправдательный приговор.

30 декабря 2022 приговор от 16 ноября 2022 мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

10 февраля 2023 мировым судьей в Таганрогском судебном районе вынесен обвинительный приговор, где он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

15 августа 2023 федеральным судьей Таганрогского городского суда вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10 февраля 2023 оставлен без изменения.

28 марта 2024 судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, которым апелляционное постановление Таганрогского городского суда от 15 августа 2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

02 мая 2024 г. федеральным судьей Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке от 10 февраля 2023 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

14 августа 2024 постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 уголовное дело возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурором г. Таганрога возвращено в ОД Управления МВД России по г. Таганрогу.

02 марта 2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Прокуратурой г.Таганрога постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.03.2025 признано законным и обоснованным.

На протяжении всех стадий рассмотрения уголовного дела им понесены расходы на представителей в сумме 121000 руб.

В течение всего уголовного преследования и нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, он, испытывая стресс и психическое напряжение, перенес два микроинсульта, появился новый диагноз - сахарный диабет, а также обострились хронические заболевания. В связи с чем вынужден на регулярной основе проходит стационарное лечение в неврологическом отделении. Как следствие от сильных переживаний стал страдать бессонницей и вынужден был принимать снотворное, часто отказывался от приема пищи, невозможно стало вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Б.А.В. просили требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетели. супруга истца С.Т.В. и сын С.В.Э,суду пояснили, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и его длительное расследование повлекли ухудшение здоровья ФИО1, кроме того, его двоюродный брат перестал с ним общаться, а соседка не стала с ним здороваться.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных доказательств, 21.11.2021 дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу П.А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

07.12.2021 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

21.12.2021 в отношении ФИО1 дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу составлен обвинительный акт.

21.12.2021 утвержден обвинительный акт и уголовное дело направлено прокурору г. Таганрога.

23.12.2021 заместителем прокурора г. Таганрога обвинительный акт утвержден, уголовное дело направлено мировому судье.

16.11.2022 мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор.

30.12.2022 приговор от 16 ноября 2022 постановлением апелляционной инстанции отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

10.02.2023 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

15.08.2023 постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 10 февраля 2023 оставлен без изменения.

28.03.2024 судьей судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Таганрогского городского суда от 15 августа 2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

02.05.2024 г. федеральным судьей Таганрогского городского суда приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10 февраля 2023 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

14.08.2024 постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурором г.Таганрога уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено в ОД Управления МВД России по г. Таганрогу.

02.03.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

02.03.2025 заместителем прокурора г. Таганрога А.А. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.03.2025 согласовано.

ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) стало известно из постановления от 12.05.2025 заместителя г. Таганрога о частичном удовлетворении жалобы стороны защиты.

11.03.2024г. ФИО1 в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы по решению Мирового судьи судебного участка №11 от 10.02.2023г. снят с учета филиала по г.Таганрога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1. ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, суд находит доказанным факт незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности. Вследствие этого ему были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением его длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций.

Так незаконное преследование в отношении истца длилось с 21.2021г. по 12.05.2025г. и фактическое незаконное осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ по приговору мирового судьи 10.02.2023г. безусловно является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Принятая 07.12.2021 в рамках уголовного дела мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая отменена только 02.03.2025г. как и фактическое отбывание наказания по приговору суда от 10.02.2023г. с возложенными на него ограничениями, явно свидетельствует о тяжести морального страдания истца, которые подлежат компенсации.

Степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается также возникшими в период незаконного уголовного преследования заболеваниями, а именно, впервые выявленный сахарный диабет, дважды перенесенный микроинсульт, лечение в неврологическом отделении.

Эмоциональные переживания, перенесенные истцом в результате незаконного уголовного преследования, испытываемое унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, безусловно причинили ему нравственные страдания.

Дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни повлекли причинение истцу морального вреда.

Учитывая тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избрания ему меры пресечения, а также признание его виновным и осуждение за угрозу убийством, а также тот факт, что ФИО1 отбыт срок наказания по приговору, выплата компенсации за причиненный моральный вред подлежит в сумме 500000 руб.

При этом суд, с учетом доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, повлекших для истца такие заболевания как сахарный диабет, а также перенесенных им в марте и сентябре 2022года инсультов, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 121 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")

Само по себе рассмотрение судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда не в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом при заключении соглашений об оказании юридической помощи в рамках уголовного преследования понесены затраты на общую сумму 121000 руб. (л.д.51-70).

С учетом разъяснений в п. п. 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд находит подлежащими требования о взыскании указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также 151 000 руб.- судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025г.