Решение № 12-306/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело 12-306/2019

68RS0001-01-2019-004412-96


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810068180000344964 по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.05.2019 постановление №18810068180000344964 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы должностного лица противоречат материалам дела. Из решения следует, что при исследовании видеозаписи видно, как водитель Шевролет ФИО2 ФИО3 выезжает на улицу Советская с правым поворотом под зеленый сигнал светофора. Однако на видео четко видно, что в момент выезда ФИО3 на перекресток горит моргающая зеленая стрелка светофора. Доводы должностного лица о наличии противоречий в показаниях свидетелей с видеозаписью являются надуманными и основанными насубъективном восприятии видеозаписи. Вывод должностного лица, указывающий на его виновность, о проезде перекрестка на желтый сигнал светофора на том основании, что столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора является несостоятельным. Вывод должностного лица о виновности на основании имеющегося цифрового табло, также является несостоятельным и не доказывает его вину во вменяемом правонарушении, поскольку моргающий сигнал светофора не запрещает движение. При этом довод о том, что он мог и должен принять меры к остановке транспортного средства в связи с мигающим зеленым сигналом светофора также ничем подтвержден. Должностное лицо необоснованно отверг показания свидетелей, при этом дало ненадлежащую и неверную оценку схеме работы светофоров, представленной ТОГКУ «ЦОДД». На видеозаписи с обзором от ТЦ «Ашан» видно, что а/м Шевролет Круз под управление ФИО3, выезжает на улицу Советская с территории ТЦ «Ашан» на правый зеленый моргающий сигнал светофора (секцию). Согласно схемы работы светофоров и указанной видеозаписи моменту выезда автомобиля Щевролет Круз на перекресток соответствует фаза работы светофора «4С» - выезд направо на ул. Советская от м. Ашан. Согласно той же схеме, фаза работы светофора «4С» соответствует фазе «1Т» - направление движения по ул. Советская от Бульвара Строителей. То есть он выезжал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора. Кроме того, его действия полностью соответствуют требованиям пункта 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Однако в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1, 13.5 Правил дорожного движения РФ он не смог продолжить движения в намеченном направлении, по причине образовавшейся помехи. Следует отметить, что воспроизведение видеозаписи осуществлялось при помощи технических средств просмотра видеоизображений. Однако в материалах дела отсутствуют и должностным лицом не указано название такого технического средства, наличия лицензионной программы для воспроизведения видео-файлов, а также законности установления указанной программы на средства воспроизведения. Кроме того, представленные в материалы дела видеофайлы были получены с камер видеонаблюдения, установленных вне регулируемого перекрестка, и на значительной удаленности, передавая изображение в черно-белом формате. Таким образом, при обычном просмотре данных видеоизображений на компьютере (в кабинете должностных лиц ГИБДД) невозможно с достаточной ясностью утверждать — какой сигнал светофора был включен для его автомобиля в момент выезда на перекресток. Просил отменить решение, прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник – Беляев С.А., допущенный судом к участию в рассмотрении дела по ходатайству лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали по указанным выше основаниям и просили суд также отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года.

Допрошенный судом в качестве должностного лица ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении им в своей совокупности были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, показания свидетелей, видеозаписи с камер наружного наблюдения и сделан вывод, что ФИО1 не принял мер к остановке автомобиля, приближаясь к перекрестку, оборудованному цифровым табло, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, который завершил маневр поворота направо и осуществлял движение в прямом направлении.

Представитель ОСБДПС ГИБДД по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления и решения по жалобе ФИО1, в связи с чем просила оставить их без изменения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

10.04.2019 инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении №18810068180000344964 по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года, протоколом 68ПА 718982 об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, информацией ТОГКУ «ЦОДД» о режиме работы светофорного объекта, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер наружного наблюдения.

На основании вышеизложенного, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ он не совершал.

Сам факт нарушения им ПДД РФ ФИО1 не опровергнут, и полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, что также подтверждено характером повреждений транспортных средств, который говорит о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда оба автомобиля находились на одной траектории прямолинейного движения.

При этом представленный заявителем акт экспертного исследования от 25 июня 2019 года не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценен в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя и назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену вынесенного постановления и решения по жалобе заявителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 28.05.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 10.04.2019 года оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева