Решение № 2-2803/2021 2-2803/2021~М-1772/2021 М-1772/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2803/2021

Дело 2-2803\2021

25RS0003-01-2021002280-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» от 05 апреля 2021 года № «О привлечении к материальной ответственности и взыскании причинённого предприятию ущерба» на основании акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года б/н он был признан виновным в причинении ущерба имуществу МПВ «ВПОПАТ № 1».

На основании выводов акта служебного расследования от 18.03.2021 б/н он признан виновным в повреждении автобуса ххх гос. номер № rus (бортовой №), а именно, в том, что «не убедился в безопасном закрывании автоматических ворот бокса, что привело к повреждению имущества предприятия (разбито лобовое стекло, разбито зеркало заднего вида правое)».

В п. 13 Акта от 18.03.2021 указано: «Водитель автобуса г/н № rus ФИО1 двигался по <адрес>, заезжая в ворота бокса Техническое Обслуживание, на лобовое стекло опустились автоматические ворота бокса. При въезде в бокс мастер слесарного цеха ФИО2, ответственный за ремонтную зону не контролировал закрывание автоматических ворот тем самым допустил опускание ворот на автобус. При закрывании- открывании автоматических ворот бокса с пульта ответственный по ремонтной зоне обязан контролировать безопасное прохождение техники и людей под воротами». Расследование дорожно-транспортного происшествия проведено формально, необъективно, без выяснения всех обстоятельств происшествия, а сам акт расследования содержит противоречивые сведения.

По мнению комиссии, проводившей данное расследование, он должен был контролировать безопасное прохождение техники и людей под воротами, при этом без указания на конкретные нормы, на основании которых возложена данная обязанность (должностная инструкция мастера слесарного цеха от 30.12.2016).

Более того, при расследовании не учтены нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Нарушение водителем п.10.1, 8.1 ПДД. Как следует из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в боксе, 09.03.2021 в 23 час. 27 мин 17 сек. ворота были уже частично опущены, а движение в бокс автобус начал спустя 8 секунд после того, как автоматические ворота начали опускаться вниз. Водитель не учёл факт наличия препятствия при движении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинил ущерб.

Комиссия не приняла во внимание и не рассматривала вопрос о нарушении ПДД, а целиком обратилась к нарушениям им должностной инструкции, которая не предусматривает ответственность за действия водителей заезжающих в бокс ТО.

Приказом от 05.04.2021 размер удержаний из заработной платы определен двумя платежами: в сумме 20 567,20 рублей до 24.04.2021 и 20 567, 20 рублей до 24.05.2021, что превышает 20 % общего размера заработной платы и противоречит ст. 138 ТК РФ.

Истец просил признать незаконным приказ и.о. директора МПВ «ВПОГТАТ № 1» от 05 апреля 2021 года №/д. Признать незаконными выводы, содержащиеся в акте от 18.03.2021 «служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством бортовой номер № ххх государственный регистрационный знак ххх МПВ «ВПОПАТ № 1», 09 марта 2021 г., г. Владивосток». Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать с МПВ «ВПОПАТ № 1» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 39 473 рубля. Истец пояснил, что он выпускал автобус из бокса после ТО. ФИО10 стоял прямо перед воротами, он махнул рукой что бы ФИО10 отъехал. После того как автобус выехал, он пошел в комнату заполнить документы, где через пульт закрыл ворота. О том, что ФИО10 начал движение в бокс он не видел. Кроме того ФИО10 записан на 10.03.2021года, в это день он больше никого не ждал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что истец был признан виновным в причинении ущерба имущества МПВ «ВПОПАТ №1», выразившегося в повреждении транспортного средства (автобуса) ххх гос.номер № (бортовой номер №) на общую сумму в размере 41 134 рубля 40 копеек на основании приказа № № от 05.04.2021.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством бортовой номер № ххх, государственный регистрационный знак № 25 /RUS от 09.03.2021 следует, что водитель автобуса ФИО1 двигался по <адрес>, заезжая в ворота бокса технического осмотра. При данном заезде, на лобовое стекло автобуса опустились автоматические ворота бокса. При въезде автобуса в бокс, мастер слесарного цеха ФИО2 ответственный за ремонтную зону не контролировал закрывание автоматических ворот, тем самым допустил опускание ворот на автобус. В результате воротами было разбито лобовое стекло и боковое зеркало заднего вида (правое). При закрывании-открывании автоматических ворот бокса с пульта ответственный по ремонтной зоне обязан контролировать безопасное прохождение техники и людей под воротами.

Выводы акта служебного расследования от 09.03.2021 усматривается вина мастера слесарного цеха, ответственного за ремонтную зону ФИО2 Истец не убедился в безопасности закрывании автоматических ворот бокса, что привело к повреждению имущества предприятия.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Ущерб в размере 41 134 рубля 40 копеек был определен на основании дефектного акта б/н от 17.03.2021.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО5 принят на должность мастера слесарного цеха МПВ «ВПОПАТ-1» на основании трудового договора № от 03.09.2018года.Приказом и.о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» ФИО6 от 05 апреля 2021 года № «О привлечении к материальной ответственности и взыскании причинённого предприятию ущерба» на основании акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года б/н ФИО2 мастер слесарного цеха по ремонту и техническому обслуживанию технического отдела был признан виновным в причинении ущерба имуществу МПВ «ВПОПАТ № 1, выразившимся в повреждении транспортного средства (автобуса) ххх гос. номер № rus (бортовой №) на общую сумму 41 134, 40 руб. (основание: дефектный акт от 17.03.2021 № б/н)(л.д.9).

Из пояснений сторон следует, что 09.03.2021года ФИО2, слесарного цеха, около 22-00час. выпустил из ремонтного бокса автобус, открыл ворота, под воротами стоял ЛиАЗ ботовой номер № водителю ФИО10, он указал жестом, что бы он припарковал автобус слева от ворот. Когда автобус выехал из цеха, он нажал кнопку пульта на закрытие. Увидел что водитель ФИО10 начал движение к воротам и нажал кнопку на подъем, но не успел(л.д.14).

Актом служебного расследования установлено, что водитель автобуса г/н № rus ФИО1 двигался по территории предприятия, заезжая в ворота бокса Техническое Обслуживание, на лобовое стекло опустились автоматические ворота бокса. При въезде в бокс мастер слесарного цеха ФИО2, ответственный за ремонтную зону не контролировал закрывание автоматических ворот тем самым допустил опускание ворот на автобус. При закрывании- открывании автоматических ворот бокса с пульта ответственный по ремонтной зоне обязан контролировать безопасное прохождение техники и людей под воротами». В акте расследования отражено, что при закрывании –открывании автоматических ворот бокса с пульта ответственный по ремонтной зоне обязан контролировать безопасное прохождение техники и людей под воротами.(л.д.10,11).

Согласно должностной инструкции мастера слесарного цеха мастер руководит работой подразделения по выполнению осмотра и ремонта автотранспортных средств специалистами слесарного цеха. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей… соблюдение правил техники безопасности, за причинение материального ущерба(л.д.22,23).

Свидетель ФИО7 пояснил, что он, как начальник автоколонны распорядился ФИО10 пройти техническое обслуживание 09.03.2021года. У мастера цеха по техническому обслуживанию есть список автобусов с бортовыми номерами. ФИО10 по списку записан 10.03.2021года.

Свидетель ФИО8 начальник производства, пояснил, что есть два пульта, механический и дистанционный. Один пульт у ФИО11, как у мастера цеха.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что начальник автоколонны сказал пройти ТО 09.03.2021года. вечером он подъехал к боксу ТО. Из бокса выезжал автобус. ФИО11 махнул ему рукой «отъехать», он выпусти выезжающий автобус и стал заезжать в бокс. Из жестов ФИО11 он понял, что может заехать в бокс после того как выедет автобус.

Из представленного плана Технического обслуживания -2 с 09.03.2021 по 14.03.2021г., с отметкой «Утверждаю» и.о. директора МПВ «ВПОПАТ-1» автобус с бортовым номером № должен пройти ТО 10.03.2021года. Как указал, истец о том, что водитель ФИО10 прибудет для ТО его в известность никто не ставил. По какой причине водитель ФИО10 находился возле ворот технического бокса, он не знал, водитель ФИО1, и это подтверждено им в судебном заседании, о своих намерениях пройти ТО ФИО12 в известность, как и его руководитель ФИО7 не ставил.

При изучении судом видеозаписи с камеры наблюдения выезда из бокса ТО следует, что после выезда из бокса автобуса ФИО11 не каким образом не давал понять водителю ФИО10, что он может заехать в бокс. Водитель ФИО10 начал движение в сторону бокса, при этом видно, что ворота начали закрываться. Таким образом, с учетом опускающихся автоматических ворот водитель не учёл факт наличия препятствия при движении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства суд исходит из того, что правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факт нарушения истцом положений Инструкции, отсутствует противоправность поведения ФИО11, не доказана вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд считает, что служебное расследование проведено односторонне. Комиссией не дана оценка действиям водителя ФИО1

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, на основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Установлено, и не оспорено ответчиком, что водитель ФИО1 не предупредил ФИО11 о своих намерениях заехать в бокс для Технического обслуживания. Начал движение не подавая знаков и сигналов, при том, что это было в ночное время. Водитель не учёл факт наличия препятствия при движении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинил ущерб.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что из пунктов должностной инструкции, в обязанности мастера слесарного цеха не входит контроль за работой водителей, соблюдении ими трудовой и производственной дисциплины при участии водителей в производственном процессе после выезда из гаража, а также обеспечение ими технологии работ, передвижение автомобиля по производственному участку.

Учитывая изложенное, указанные фактические обстоятельствам дела, законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене приказа № от 05.04.2021года.

Поскольку вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю отсутствует, с ответчика подлежат взысканию удержанные из заработной платы 39 473,08 руб.(л.д.51).

Юридического признания незаконными выводов, содержащиеся в акте от 18.03.2021г. в настоящем случае не требуется.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ. Суд считает разумным пределом компенсации морального вреда сумму 2 000руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 384 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ МПВ «ВПОПАТ № 1» от 05 апреля 2021 года № «О привлечении к материальной ответственности и взыскании причинённого предприятию ущерба в размере 41 134, 40руб.» в отношении ФИО2 мастера слесарного цеха по ремонту и техническому обслуживанию технического отдела МПВ «ВПОПАТ № 1».

Взыскать с МПВ «ВПОПАТ № 1» в пользу ФИО2 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 39 473,08 руб., моральный ущерб 2000руб, госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 1 384руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: