Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2 – 901\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной- Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика»» о защите право потребителя, просила в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Motorola Moto C4G, между ООО «Связной логистика» и ФИО3; взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 4543 руб. 50 коп., в связи с нарушением сроков возврата денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27 февраля 2018 года по 26 марта 2018года в размере 1 272 руб. 18 коп. за 28 дней просрочки, в связи с причинением моральных страданий взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование указано следующее: 14 февраля 2018 года ею посредством дистанционной покупки на сайте www.svyaznoy.ru был приобретен смартфон марки Motorola Moto C4G стоимостью 4543 руб. 50 коп., который был получен ею 15 февраля 2018 года в 10 час. 36 мин. в торговой точке организации по АДРЕС. При включении телефона после возвращения домой (проверка в торговом зале не осуществлялась) он завис, после чего выключился и до момента передачи в магазин использование в установленных целях было не возможным. В связи с выявленными недостатками, не позволяющими эксплуатировать указанный товар по его назначению, с целью досудебного урегулирования, 16 февраля 2018 года она обратилась в магазин с претензией, указав со ссылкой на ч. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей о желании расторгнуть договор купли-продажи и возврате полученной за товар суммы в полном объеме. Дополнительно в претензии ею было заявлено требование о том, что в случае проведения экспертизы качества товара срок ее проведения установить в соответствии с абз. 3 и 5 ст. 18, ст. 22 Закона, при ее проведении обеспечить ее присутствие. Претензия была передана ею в магазин, вместе с нею также был передан телефон, которые были приняты работниками магазина. По истечении 10 дней после предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, продавцом денежная сумма ей не была возвращена, экспертиза качества не проводилась, несмотря на то, что товар ею был предоставлен продавцу. Считает, что своими действиями продавец нарушает ее законные требования как потребителя и причиняет моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика извещен, не явился, направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что юридически значимым обстоятельством является установление того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, недостаток возник в период гарантийного срока, недостаток возник до передачи товара истцу, то есть является производственным дефектом. 16.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной за товар суммы. Так как наличие недостатков в товаре не было подтверждено, ответчик посчитал необходимым провести проверку качества товара. Ответчик самостоятельно проверку качества товара не производит, а направляет товар для ее проведения в авторизированный производителем сервисный центр. Работники салона сотовой связи предлагали в момент предъявления претензии истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец повел себя недобросовестно, отказавшись передавать товар. На письменное требование ответчика, содержащееся в ответе на претензию не отреагировал, истец не предоставил ответчику товар для проведении предусмотренной в подобной ситуации проверке качества, следовательно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность установить обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи. Так как наличие недостатков в товаре ничем не подтверждено. Просит назначить по данному делу экспертизу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года посредством дистанционной покупки на сайте www.svyaznoy.ru истцом был приобретен смартфон марки Motorola Moto C4G стоимостью 4543 руб. 50 коп., который был получен ею 15 февраля 2018 года в 10 час. 36 мин. в торговой точке организации по АДРЕС.

В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно: при включении телефона он завис, после чего выключился. По указанной причине телефоном истец не пользовалась с момента покупки.

16 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме. В случае проведения экспертизы качества товара срок ее проведении установить в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона, при ее проведении обеспечить ее (ФИО3) присутствие.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков сотового телефона и причины возникновения недостатков.

Представитель ответчика указывает в возражениях на иск, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время наличие недостатков в товаре ничем не подтверждено и заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы, указывая, что работники салона сотовой связи предлагали истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец повел себя недобросовестно, отказавшись передавать товар.

Суд расценивает данное ходатайство как недобросовестное поведение стороны.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018г. истец обратилась с претензией к АО «Связной логистика», указав все обстоятельства совершенной 15 февраля 2018 года в 10 час. 36 мин. в торговой точке организации по АДРЕС покупки и выявленные недостатки приобретенного товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Из отметок на данной претензии следует, что претензия принята №.02.2018г., телефон остался в магазине, что подтверждено подписью продавца и печатью АО «Связной логистика».

Таким образом, с 16.02.2018г. смартфон марки Motorola Moto C4G, приобретенный истцом посредством дистанционной покупки в АО «Связной Логистика», находится в полном распоряжении продавца, который и должен был определить причины возникновения заявленных истцом дефектов сотового телефона.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о некоем недобросовестном поведении истца, отказавшегося передавать товар продавцу, судом отклоняются, поскольку действительности не соответствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к вводу о недобросовестности действий ответчика, отрицающего при очевидных доказательствах факт передачи ему истцом товара для проведения экспертизы его качества и потому признает наличие продажи истцу телефона с наличием дефекта производственного характера, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Motorola Moto C4G, заключенный посредством дистанционной покупки 14 февраля 2018 года между ООО «Связной логистика» и ФИО3 и взыскать с ООО «Связной логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму 4543 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя в виду продажи истцу телефона с наличием дефекта производственного характера, а также неудовлетворение ответчиком требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику вручена в точке продажи, в которой был приобретен сотовый телефон 16.02.2018г.

Принимая во внимание установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, что для возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, установлен 10 - дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки с 27 февраля 2018 года по 26 марта 2018года в размере 1 272 руб. 18 коп., исходя из расчета 1% от стоимости товара за 28 дней то есть в размере 45 руб. 43 коп. х 28 дней.

Поскольку права потребителя нарушены ответчиком, то в силу статьи 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с АО «Связной логистика» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 157 руб. 84 коп. (50 процентов от (4543 руб. 50 коп. (суммы, уплаченной за товар) + 1 272 руб. 18 коп. (неустойка) + 500 руб. (размер компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Motorola Moto C4G, заключенный посредством дистанционной покупки 14 февраля 2018 года между АО «Связной логистика» и ФИО3.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму 4543 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 272 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3 157 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «Связной логистика» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий