Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3033/2024;)~М-2201/2024 2-3033/2024 М-2201/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-291/2025

Гр. дело № 2-291/2025

УИД 21RS0023-01-2024-005353-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Деловые дороги" о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Деловые дороги" (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства ----- -----.

дата в 09:02 произошло столкновение (ДТП) по адресу: адрес, Пермский муниципальный округ, адрес транспортное средство ------ -----, под управлением ФИО1 (третье лицо, ранее ответчик, работник ООО "Деловые дороги"), который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, перед перестроением не убедившегося в безопасности маневра, не уступившего дорогу и допустившего столкновение с движущимся попутно без изменения направления автомобилем ------ управлением ФИО5 (супруга Истца).

Собственником автомобиля ------ является ООО «Деловые дороги».

ООО «Пермский центр автоэкспертиз» подготовлено заключение специалиста ----- о размере компенсации за восстановление транспортного средства ------ на дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 962 215,02 руб..

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 302 300,00 руб., на основании Соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ дела-----) от дата на сумму в размере 97 700 (девяноста семи тысяч семисот) рублей 00 копеек Истец планирует обратиться с соответствующей претензией к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (400 000 - 302 300 = 97 700).

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 822,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 822,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Деловые дороги»: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 562 215,02 руб. (962 215,02 руб. – 400 000,00 руб.), расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от дата (поступило в суд дата) истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 754 900, руб. (1 107 100 руб. – 352 200 руб.), иные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявил, что истец предъявил требование о взыскании 754 400,00 руб. без учета выплаченного страхового возмещения в размере 352 200,00 руб.. Также считает расходы на представителя завышенными и просит их уменьшить.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ------

дата в 09:02 по адресу: адрес, Пермский муниципальный округ, адрес» транспортное средство ------, под управлением ФИО1 (работник ООО "Деловые дороги"), нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, перед перестроением не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу движущимся попутно без изменения направления автомобилем ------ под управлением ФИО5 (супруга Истца), в результате чего произошло столкновение ТС.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Собственником автомобиля ------, является ООО «Деловые дороги».

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ -----).

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ -----).

дата Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.

На основании страхового акта от дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 300,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, затем обртился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 900,00 руб..

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по ОСАГО составила 352 200,00 руб..

Для определения действительного размера ущерба по рыночным ценам, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «Пермский центр автоэкспертиз» подготовлено заключение специалиста ----- о размере компенсации за восстановление транспортного средства ------ на дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 962 215,02 руб.

Истец обратился с данным иском в суд изначально к ФИО1 и ООО «Деловые дороги», в последующем исключил ФИО1 из числа ответчиков.

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз» ----- от дата:

Повреждения автомобиля ------, указанные в Акты осмотра № ----- от 11.12.2023г., № ----- от 06.04.2024г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в адрес на 508 км автодороги М-7 «Волга.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет: 1 107 100,00 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата на дату ДТП с учетом износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, утвержденная Положением от дата ------П, составляет 352 700,00 руб..

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал разъяснения на вопросы представителя ответчика по заключению эксперта. В частности эксперт пояснил, что касаемо повреждений блока управления двигателем, сообщил суду, что в материалах гражданского дела ----- содержится достоверная и точная информация о том что: «Блок управления ДВС - Изгиб, вмятина на корпусе» л.д. 168, «Блок управления - Частично разрушен, откол фрагментов» л.д. 204-205 и др. Не доверять данной информации у эксперта оснований не имелось. Поскольку локализация повреждений ТС в передней части стороне соответствует направленности и характеру удара расположению блока управления ДВС на а/м, то на основании изложенного экспертом было принято решение о его правомерной замене в сборе, так как отдельно корпуса Блока управления ДВС в продажу не поступают и он не является ремонтно-пригодным. Разборка и проверка Блока управления ДВС на стенде не проводилась в виду отсутствия данной возможности в связи значительной удаленностью объекта исследования.

На вопрос суда эксперт также пояснил, что блок управления ДВС с разбитым корпусом мог сохранять свою работоспособность, поэтому машина могла уехать с места происшествия, но эксплуатация блока управления ДВС с разбитым корпусом невозможна.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, с учетом разъяснений, данных экспертом, у суда нет оснований. Заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования. Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» ----- от дата допустимым доказательством.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 1 107 100,00 руб. – 352 700,00 руб. = 754 400,00 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение вреда должно было произведено САО «РЕСО-Гарантия» также на основании страхового полиса добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом страховой выплаты 600 000,00 руб. (страховой полис «РЕСОавто» №SYS1796536016 от дата) не состоятельны.

Как следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия документов, согласно п.13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных от дата -----, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО. а также франшизы, установленной Договором страхования.

Учитывая изложенное, поскольку лимит ОСАГО по страховому случаю от дата не был исчерпан, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата отказало ФИО3 в страховой выплате по его обращению от дата.

Поэтому требования истца, предъявленные именно к ответчику, являются правомерными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по государственной пошлине составили 8 822,00 руб. При принятии уточнения иска государственная пошлина не доплачивалась. В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Требования истца были удовлетворены частично в размере 99,93% (754400/754900) от заявленных. В связи с чем, подлежат распределению расходы АНО «Бюро научных экспертиз» на проведение судебной экспертизы в размере 22 500,00 руб. (фактические расходы 37 500,00 руб., оплачено ответчиком 15 000,00 руб.). Расходы подлежащие взысканию с ООО «Деловые дороги» составляют: 37 473,75 руб. (37 500*99,93%).

Таким образом, в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» подлежит взысканию: с ООО «Деловые дороги -----) в размере 22 473,75 руб. 37473,75 руб.-15 000,00 руб.), с ФИО3 в размере 26,25 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги составили 60 000,00 руб. (договор оказания юридических услуг от дата, чек об оплате вознаграждения)

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнений к иску), участие представителя истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), результативности оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Деловые дороги (-----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

754 400,00 руб. - возмещение вреда,

8 822,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

20 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Деловые дороги (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 922,00 руб..

Взыскать в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» (-----) расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Деловые дороги (-----) в размере 22 473,75,00 руб., с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в размере 26,25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2025.