Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело №2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПКСО «Престиж» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи в будущем: согласно договору, предметом договора являлся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке, предусмотренном законодательством РФ, из земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения стороной <данные изъяты> своих обязательств по п<данные изъяты> предварительного договора №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДКП «Дуслык» был заключен основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сообщением об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по РБ в государственной регистрации земельного участка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено, что ДКП «Дуслык» было переименовано на ДПКСО «Престиж», а также определен срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения стороной 2 своих обязательств по п. <данные изъяты>. Истец обращался в Управление Росреестра по РБ для получения основного договора купли-продажи, однако, ответа по настоящее время не поступило. В связи с тем, что по настоящее время по вине ответчика основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, что является существенным нарушением прав истца, истец считает оплаченные им денежные средства подлежащими возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик ее проигнорировал. Истец обращается в суд как потребитель, так как данный договор о приобретении земельного участка он заключал для удовлетворения личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, нарушая его права как потребителя, предоставил земельный участок, который истец не может оформить в частную собственность.

На основании изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор № о заключении договора купли-продажи в будущем; расторгнуть основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 370 750 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, основной договор между сторонами был заключен, но в регистрации его было отказано по вине ответчика. Истец имел намерение приобрести участок для личного пользования.

Представитель ответчика ДПКСО «Престиж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований на том основании, что указанный спор не подсуден Уфимскому районному суду РБ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, кроме того, данный иск не подпадает под категорию дел о защите прав потребителей. Также на данный момент изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» в лице председателя ФИО4 были заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи в будущем.

Согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по почтовому адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность.

Согласно п. <данные изъяты> основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п<данные изъяты> в обеспечение обязательств по настоящему договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ДПК «Дуслык» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия предварительного договора истцом выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДКП «Дуслык» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 16/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> (п. <данные изъяты> Договора). Указанная доля в праве собственности на земельный участок продана за <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Договора).

Согласно п. <данные изъяты> Договора купли-продажи, покупатель приобретает право на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДКП «Дуслык» было переименовано на ДПКСО «Престиж», а также определен срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения сторонами всех обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управлением Росреестра по РБ в государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, было отказано по следующим основаниям. В представленном на регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют оттиск печати «Продавца», что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, вопреки требованиям Устава, действия ДПК «Дуслык», направленные на возмездное отчуждение долей в праве собственности на земельный участок, не соответствуют целям и задачам, установленным членами кооператива непосредственно при его создании, и закрепленными в его Уставе и по содержанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ДПК «Дуслык» не представлены на регистрацию документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного участка, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям законодательства и не может быть исполнен по вине ответчика. Неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ДПКСО «Престиж» по настоящему делу не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право распоряжаться недвижимым имуществом, полученным по договору купли-продажи, возникает у покупателя только после регистрации права собственности.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Учитывая наличие предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением продавцами его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче покупателю имущества, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчику сумма по предварительному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу, поскольку на момент разрешения спора, условия основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены, следовательно, и основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют.

Требования истца о расторжении предварительного договора подлежат отклонению, поскольку сторонами его условия выполнены, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, истец приобретал земельный участок для себя, планировал жить и строиться на территории участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, земельный участок приобретен ФИО1 для личных целей, доводы представителя ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит не состоятельными.

ФИО1 заявил требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом.

Спорный земельный участок расположен по адресу: РБ, <адрес>, данный адрес относится к подсудности Уфимского районного суда РБ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данный спор не подсуден Уфимскому районному суду РБ, суд также считает несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 67 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суду не представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг, квитанции о внесении денежных средств.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ДПКСО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ДПКСО «Престиж» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДПК «Дуслык» и ФИО1

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6907,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева