Решение № 12-39/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО2 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывая, что с постановлением не согласен, возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении него проведено с нарушением закона, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, а именно:

Из копии лицензии ЛО-11-01-002053 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) является адрес: <адрес> Однако, из материалов дела следует, что он, ФИО2, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в хирургическом отделении, расположенном по адресу: 169480<адрес>, отказался от сдачи биологических сред.

Отказ ФИО2 от сдачи биологических сред в помещении по адресу: 169480, <адрес> был обусловлен именно тем, что помещение в котором ему было предложено осуществить вышеуказанную процедуру очевидно не было предназначено для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). Тем не менее, указав на это сотрудникам медицинского учреждения, другого помещения ему предоставлено не было. Также ему не было предложено пройти данную процедуру в здании, расположенном по адресу: 169480, <адрес>, которое имеет действующую лицензию для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения имеется информация о том, что в соответствии с лицензией ЛО-11-01-001906 от ДД.ММ.ГГГГг.хирургическому отделению, расположенному по адресу: 169480, <адрес> разрешено проведение определенных работ и услуг, в перечень которых не входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

Вместе с тем, согласно материалам дела, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил в медицинском учреждении, отказавшись от сдачи биологического объекта. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования не были соблюдены требования закона, а именно действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта осуществлялось не по адресу нахождения объекта, который предназначен для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), что не соответствует положениям закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения данной процедуры не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как он получен с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на незаконности обжалуемого постановления, сославшись на доводы, приведенные им в жалобе.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств от них не поступало.

Выслушав ФИО2, оценив доводы жалобы и обжалуемое постановление, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют следующие действия - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. ФИО2, являясь водителем, управлявшим автомобилем марки «Шевроле Ланос», госмударственный регистрационный знак <***>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано согласие водителя ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий была применена видеозапись их фиксации в отсутствие понятых.

ФИО2 согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в специализированном медицинском учреждении, но находясь в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от его прохождения отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждено его личной подписью, и зафиксировано на видеозаписи.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном заявителем ответе по его обращению в Территориальный орган Росздавнадзора по <адрес> указано, что в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Адрес хирургического отделения (<адрес>) не входит в состав помещений ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» в которых может осуществляться лицензированная деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так же в акте освидетельствования № указана лицензия которая является недействующей; неправильно указано, наименование структурного подразделения» ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», хирургическое отделение; внесена не полная информация о враче проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований, указанных в ч.11 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ.

При этом медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, было предложено провести в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», имеющим лицензию ЛО-11-01-002053 от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось надлежащим должностным лицом –врачом ФИО1, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер».

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Указание в акте освидетельствования ссылки на неправильный номер лицензии, не является доказательством, что ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» не имеет данной лицензии, материалами дела подтверждено наличие действующей лицензии.

Нарушения, на которые указывает заявитель, не могут служить основанием для изменения вывода суда об отказе водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Хирургическое отделение является структурным подразделением ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». Недочеты, которые указаны в письме, не свидетельствуют о возможности признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протокола составлены уполномоченным должностным лицом. Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в сроки предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

Ходатайства, заявлявшиеся ФИО2 в ходе рассмотрения дела, рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А.Овчинникова